Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 26 de Septiembre de 2019, expediente CNT 045438/2013/CA001

Fecha de Resolución26 de Septiembre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 45438/2013/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA.83458 AUTOS: “A.J.P.C. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL” (JUZGADO Nº 60)

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 26 días del mes de SETIEMBRE de 2019 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente, LA DRA. B.E.F. dijo:

Contra la sentencia de fs. 357/358 que rechazó la demanda, apelan el actor a fs. 360/364 –escrito que mereció réplica de la contraria a fs. 366/369- y la perito psicóloga a fs. 359.

  1. Los agravios del accionante están dirigidos a cuestionar la decisión de grado que no le reconoció incapacidad indemnizable como consecuencia del accidente que sufrió el 27/4/2011.

    Con respecto a la incapacidad física, el quejoso pretende que se le reconozca el 0,5% de la total obrera que presenta por la cicatriz en su dedo pulgar derecho y que el perito médico legista le asignó de acuerdo con el Baremo General para el Fuero Civil de Altube-Rinaldi.

    Con respecto de la afección psicológica, el planteo del apelante pretende el reconocimiento de la incapacidad otorgada por la perito psicóloga en su informe de fs. 259/263 y aclaraciones de fs. 276/278, con sustento en el hecho de que aun cuando su parte no ofreció pericia psicológica, su producción fue ordenada en virtud del ofrecimiento que sí realizó la aseguradora, con lo cual se trata de prueba incorporada al expediente; y siendo que de las conclusiones de este informe surge que presenta una incapacidad psicológica del 10% de la t.o por presentar una reacción vivencial anormal neurótica grado II, la pretensión debería ser receptada.

    Finalmente, argumenta en torno a la interpretación que efectuó la magistrada de grado en orden a la ausencia de denuncia del infortunio y de prueba de prueba de su parte para demostrar el hecho, aludiendo, a los fines de poder defender su postura en defensa en el sentido de que sí efectuó la denuncia pertinente a la ART, a la prueba informativa producida a fs. 301, a la Clínica Solis que fue quien la brindó las atenciones médicas en oportunidad del accidente y a la que sindica como nosocomio prestador de la aseguradora.

  2. Pues bien, en el presente caso el actor reclamó la reparación de las secuelas derivadas del infortunio que sufrió en ocasión del trabajo el día 27/4/2011, Fecha de firma: 26/09/2019 Alta en sistema: 01/10/2019 1 Firmado por: L.M.D., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA #20027585#245536852#20190926131320765 cuando abriendo cajas con un cuter se realiza un corte en el dedo pulgar de la mano derecha; denunció en su demanda que la lesión –de la cual recibió atención médica- le dejó como secuelas limitación funcional y la pérdida de sensibilidad (ver a fs. 7 vta.).

    Desde el punto de vista psíquico, solo expresó a fs. 8 que “…se encuentra afectado desde el punto de vista psíquico al tener que asumir y aceptar las consecuencias permanentes y definitivas en su cuerpo a raíz del accidente”.

    En lo que atañe entonces a la secuela anátomo funcional, adelanto que la solución adoptada en la instancia de grado debe ser mantenida, ello de conformidad con las conclusiones médicas informadas a fs. 269/270 y aclaraciones de fs. 252 por el perito médico legista, y de las que surge que el actor solo presenta como secuela una cicatriz de 0.2 x 0.2cm en su dedo pulgar derecho, que no le producen limitaciones funcionales articulares y que la pinza, puño y garra se encuentran conservados, por lo que de acuerdo al Baremo de la ley 24.557 no presenta incapacidad.

    Cabe memorar que la presente acción ha sido deducida en el marco de la ley especial 24557, dentro de la cual únicamente encuentran cobertura resarcitoria aquellas consecuencias nocivas de accidentes de trabajo o enfermedades profesionales que estén reconocidas en el decreto 659/1996. Y al respecto cabe tener en cuenta que la ley 26773 en su art. 9ª ha dispuesto que “Para garantizar el trato igual a los damnificados cubiertos por el presente régimen, los organismos administrativos y los tribunales competentes deberán ajustar sus informes, dictámenes y pronunciamientos a la (…) Tabla de Evaluación de Incapacidades prevista como Anexo I del Decreto 659/96 y sus modificatorias (…)”.

    Lo cierto es que el legislador ha querido establecer con rango de ley la aplicación del mencionado baremo y del listado unificando así los criterios para la determinación de incapacidad laboral. En tal sentido, la jurisprudencia con criterio que comparto ha establecido que“(…), el Baremo para la determinación de las incapacidades que fue sancionado mediante el citado Decreto a los fines de la Ley sobre Riesgos del Trabajo , constituye un dato normativo y médico no desdeñable y que tiene un rigor científico que no cabe despreciar sin elementos en contrario de igual tenor que el perito no brindó” (S.I., 28/2/2013, “E., R.O. .c/Esteban C.S. y otro s/ Accidente”).

    En lo que concierne a la secuela cicatrizal que presenta el actor en su dedo pulgar de la mano derecha, cabe destacar que con estricta sujeción al Decreto 658/96 -de aplicación al caso reitero, por tratarse de un reclamo enmarcado en el régimen específico de la LRT- no corresponde la determinación de incapacidad por ella ya que del informe pericial médico no se advierte que la misma le hubiese producido una deformidad o una limitación funcional de órgano alguno o de parte del mismo, sino Fecha de firma: 26/09/2019 2 01/10/2019 Alta en sistema:

    Firmado por: L.M.D., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA #20027585#245536852#20190926131320765 Poder Judicial de la Nación CÁMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba