Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 10 de Marzo de 2016, expediente FSA 025000136/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Marzo de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE SALTA

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta “ARIAS, FRANCISCO GERONIMO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS” Expte.

N° 25000136/2010 (Juzgado Federal N° 2 de Salta)

ta, 10 de marzo de 2016.-

VISTO:

El recurso extraordinario interpuesto por la ANSeS a fojas 153/167, contra la sentencia dictada por este Tribunal a fs. 152, y CONSIDERANDO:

1) Que mediante el pronunciamiento fs. 152, esta Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, de conformidad con el antecedente “Elliff” (Fallos: 332:1914).

2) Que la recurrente alega la existencia de cuestión federal, por cuanto invoca que en autos hubo interpretación de normativa federal, como lo son las leyes 18.037, 23.928, 24.241 y 24.463, sus normas reglamentarias y complementarias. Asimismo, fundamentó su impugnación en las doctrinas de la arbitrariedad de sentencia y gravedad institucional. Alega que el decisorio en crisis se sustenta en afirmaciones dogmáticas y en una inadecuada interpretación de la normativa aplicable.

3) Que en innumerables casos como el sub examine, la decisión de esta Cámara se ajusta a la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el citado precedente sobre determinación del haber inicial y posterior movilidad, publicado en Fallos: 332:1914. Por lo tanto, las cuestiones federales se tornan insustanciales cuando una clara jurisprudencia, Fecha de firma: 10/03/2016 Firmado por: M.V.C.O., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA #4189640#148862193#20160311104838002 indudablemente aplicable a ellas, impide toda controversia seria respecto de su solución, máxime cuando la recurrente no aduce razones que pongan en tela de juicio la aplicabilidad del precedente o importen nuevos argumentos que puedan llevar a una modificación de lo establecido en aquellos (Fallos:

304:133; 308:1260; 316:2747, entre muchos otros)

4) Que de igual modo, cabe señalar que en gran cantidad de casos análogos, el Máximo Tribunal ha desestimado sistemáticamente los remedios intentados con invocación del art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, criterio reiterado, entre muchos otros, en los autos caratulados “Turrisi, J.D. c/ ANSeS s/ reajustes varios” (registrado en T.181.XLVII de fecha 16/8/11).

5) Que en las condiciones descriptas, se deniega el remedio federal intentado.

6) Que, a mayor...