Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 18 de Junio de 2018, expediente FMZ 082014628/2012

Fecha de Resolución18 de Junio de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 82014628/2012 Mendoza, 18 de Junio de 2018.-

Y VISTOS:

Los presentes autos N° FMZ 82014628/2012, caratulados:

ARGENTOIL S.A c/ AFIP DGI c/ Acción Declarativa de Certeza s/ Acciones Reales reivindicatoria- confesoria- posesoria

; venidos a esta Sala “B” del Juzgado Federal de San Luis, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. sub. 297, por la demandada, en contra de la resolución de fs. sub. 274/275 vta., por la que se hace lugar a la medida cautelar solicitada por ARGENTOIL S.A. y se ordena a la AFIP abstenerse de iniciar ejecución fiscal, y trabar y/o solicitar embargos u otras medidas cautelares, respecto del impuesto a la ganancia mínima presunta, periodo fiscal 2010 y sus anticipos, como así de reclamar, intimar o exigir a la actora el pago del mencionado tributo que por períodos posteriores en el futuro se devenguen, hasta tanto se dicte sentencia definitiva.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, a fs. sub 193/212 comparece el Dr. H.J.C.C., en representación de ARGENTOIL S.A. y promueve acción declarativa de inconstitucionalidad, en los términos del art. 322 del CPCCN, contra AFIP – DGI, a fin de que declare la inconstitucionalidad que conlleva en el caso concreto de su poderdante, la aplicación del art. 6 del Título V de la Ley 25.063, que instaura el Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta (IGMP), correspondiente al periodo fiscal 2010.

    En el mismo escrito, solicita el dictado de una medida cautelar de no innovar, a fin de que se ordene a AFIP-DGI abstenerse de intimar el pago y/o iniciar ejecución fiscal y/o trabar embargos en contra de su poderdante, respecto del Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta, correspondiente al período fiscal 2010, y sus anticipos, como así de reclamar intimar o exigir a la actora el pago del mencionado tributo que por periodos posteriores en el futuro se devenguen, hasta tanto se dicte sentencia definitiva.

    Fecha de firma: 18/06/2018 Alta en sistema: 27/06/2018 Firmado por: O.P.A., Jueza de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: A.R.P., Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #8622048#208767284#20180613112913514 La medida precautoria es concedida por el Sr. juez federal de grado, a fs. sub 274/275 vta.

  2. ) Que, contra esa decisión, la parte demandada, deduce recurso de apelación a fs. sub. 297, expresando agravios a fs. sub 304/325.

    En primer lugar, considera que la providencia apelada está redactada como si fuera una sentencia definitiva, pues de sus considerandos surge claramente cuál es la opinión del a-quo sobre la procedencia de la acción.

    A continuación, la recurrente, expresa que el fallo apelado se aparta de las normas y principios que regulan las medidas cautelares, en especial cuando éstas se decretan contra el estado. Arguye que el J. a-quo no repara en la doctrina jurisprudencial de a Corte Nacional, que establece el criterio de estrictez para conceder medidas cautelares contra la administración cuando se encuentra en juego la percepción de rentas públicas en el tiempo y modo dispuestos por la ley, ya que hacen al funcionamiento regular del Estado.

    Por otra parte, alega que la actora no ha agotado la vía administrativa previa al inicio de la acción, con lo cual la medida cautelar ha sido dispuesta sin los recaudos previos de procedencia exigidos.

    Alega la inexistencia de los requisitos que hacen procedente el dictado de las medidas cautelares, manifestando que no existe verosimilitud del derecho, ni peligro en la demora.

    Por otra parte aduce que el fallo apelado no respeta el principio “solve et repete”, según la cual los contribuyentes están obligados a pagar los impuestos a pesar de cuestionarlos, y luego pueden repetirlos, si una sentencia judicial así lo dispone.

    Por último, hace reserva del caso federal.

  3. ) Que, a fs. 329/338, el apoderado de la actora, contesta agravios y solicita se confirme la resolución apelada a cuyos fundamentos cabe remitirse brevitatis causae.

    Fecha de firma: 18/06/2018 Alta en sistema: 27/06/2018 Firmado por: O.P.A., Jueza de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: A.R.P., Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #8622048#208767284#20180613112913514 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 82014628/2012 4º) Que ingresando en el análisis de la cuestión traída a conocimiento y decisión de esta Alzada, consideramos que corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por la demandada, y por tanto, revocar la resolución recurrida, en mérito de las consideraciones siguientes.

    Es cierto que, el proceso cautelar es una actividad preventiva que, por medio de una resolución temprana en el mismo proceso, asegura en forma provisoria que el transcurso que demanda la labor jurisdiccional, no perjudique o agrave el menoscabo sufrido al derecho que asiste a la parte, situación que, de no resguardarse, podría provocar que la sentencia, que luego se dicte, resulte ineficaz.

    También es cierto que, los caracteres de la medida cautelar previstos en el artículo 230 CPCCN, deben conjugarse con el criterio restrictivo imperante para el otorgamiento de la misma, cuando ésta se dicta respecto de actos que gozan de presunción de validez o legitimidad como son los actos administrativos o legislativos y, en principio, los remedios precautorios no proceden respecto de ellos.

    Esto es lo que ocurre, en autos, en tanto se advierte que el objeto de la demanda, se refiere a la declaración de inconstitucionalidad del impuesto a la ganancia mínima presunta, correspondiente al periodo fiscal 2010, como también, por otra parte, del art. 6 del Título V de la Ley 25.063, en tanto, el propósito de la cautelar de no innovar, pretende se suspenda la aplicación de dicha norma para que -intertanto se tramite el presente proceso-, AFIP no inicie ejecución fiscal.

    Es decir que, se advierte que el objeto de la demanda, es obtener una mera declaración del derecho.

    Está dirigida, sólo a poner fin a un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance e interpretación de una relación jurídica.

    La acción de mera certeza, interpuesta en autos, está regida por el art.

    322 del CPCCN.

    Fecha de firma: 18/06/2018 Alta en sistema: 27/06/2018 Firmado por: O.P.A., Jueza de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: A.R.P., Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #8622048#208767284#20180613112913514 La norma de mención dispone: “Podrá deducirse la acción que tienda a obtener una sentencia meramente declarativa, para hacer cesar un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidades de una relación jurídica, siempre que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesión actual al actor y éste no dispusiera de otro medio legal para ponerle término inmediatamente. El J. resolverá de oficio y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR