Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 7 de Marzo de 2019

Fecha de Resolución 7 de Marzo de 2019
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita109/19
Número de CUIJ21 - 511919 - 4

Reg.: A y S t 288 p 295/298.

Santa Fe, 7 de marzo del año 2.019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la sentencia N°60 de fecha 23 de marzo de 2017, dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Laboral de R. en autos "ARÉVALO, RAMÓN contra PERFIL GOMA S.A. Y OTROS -DEMANDA LABORAL- (EXPTE. 442/15 - CUIJ 21-05105212-6)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511919-4); y,

CONSIDERANDO:

  1. La Cámara hizo lugar al recurso de apelación incoado por la demandada. En consecuencia, revocó la sentencia de baja instancia por considerar que la acción se encontraba prescripta e impuso las costas de ambas instancias al accionante (art. 101, C.P.L.).

    Contra tal pronunciamiento el actor dedujo recurso de inconstitucionalidad (art. 1°, inc. 3, ley 7055), con fundamento en que lo resuelto por la Alzada padece de vicios que lesionan el derecho de propiedad constitucional y el mínimo derecho a la jurisdicción que posee el justiciable.

    Destacó en tal sentido, que el Sentenciante al tratar la prescripción esgrimida por la demandada, se sustentó en un "equívoco", en razón de haber fundamentado su decisión en el tiempo transcurrido (más de cuatro años) entre la interposición de la demanda (29.12.1995) y la fecha de notificación de la misma a Perfil Goma S.A. (agosto del 2000).

    En relación a ello, explicó que la Sala resolvió arbitrariamente dicho instituto perentorio al abordar agravios -el plazo detallado ut supra- que, a su entender, no habían integrado la litis. Ello, aclaró, por cuanto el fundamento de la excepción planteada en primera instancia (consistente en el tiempo transcurrido entre la toma de conocimiento de la patología sufrida por el trabajador y la interposición de la demanda) difiere al que postuló la apelante en la Alzada.

    Y si bien reconoció expresamente que las fechas indicadas por la Cámara (de interposición de demanda y su notificación a la accionada) son correctas, cuestionó al Tribunal por haberse basado en los argumentos postulados por esta Corte provincial in re "Piperidis" (A. y S. T. 112, pág. 9) -referidos a la prescripción de la acción por injustificada inactividad del actor entre la promoción de la demanda y su notificación-.

    En tal sentido, expresó que dicho precedente jurisprudencial no resulta aplicable al "sub examine", en razón de que en estos autos nos encontramos con una cuestión de "fuerza mayor" que impidió que el señor Arévalo notifique la existencia de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba