Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 27 de Agosto de 2019

Fecha de Resolución27 de Agosto de 2019
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita506/19
Número de CUIJ21 - 511829 - 5

Reg.: A y S t 292 p 10/13.

Santa Fe, 27 de agosto del año 2019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la sentencia de fecha 29 de agosto de 2017 dictada por la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 2 en autos "ARDUZZI, T. y otros contra PROVINCIA DE SANTA FE -Recurso Contencioso Administrativo- (Expte. 190/14 CUIJ 21-17454729-4)" (Expte. C.S.J. CUIJ nro. 21-00511829-5); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por decisorio de fecha 29.08.2017 la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro.2 resolvió declarar parcialmente procedente el recurso deducido por la actora, sólo en cuanto corresponde disponer el reajuste por aplicación de la razonable proporcionalidad del haber de pasividad y sus retroactivos y el haber del beneficio de pensión de la sra. A., rechazándolo en lo demás (declarando prescriptos los períodos anteriores al 27.08.2007) .

    Contra dicho pronunciamiento deduce la accionante recurso de inconstitucionalidad, expresando que el fallo incurre en arbitrariedad, vulnerando el derecho a la jurisdicción, el principio de división de los poderes, los derechos a la integralidad y la irrenunciabilidad de la prestación previsional (artículo 1, incisos 2 y 3, ley 7055).

    Sostiene que el Tribunal ha invadido el ámbito privativo del legislador, generando un caso de prescripción no previsto en la ley, apartándose de la solución normativamente prevista para el caso. Observa, al respecto, que se aplica dicho instituto, en especial, la cuestión referida a su interrupción, de modo diverso al previsto en los artículos 2544 a 2549 del Código Civil y Comercial.

    En ese orden de argumentos, destaca que claramente el artículo 2547 (C.C.y C.) expresa que "los efectos interruptivos del curso de la prescripción permanecen hasta que deviene firme la resolución que pone fin a la cuestión, con autoridad de cosa juzgada formal" y que en esta causa, el causante interpuso reclamo administrativo el 29.03.2000, agraviándose de que se considerara en el fallo que sus efectos "no permanecieron", sin que se configure el supuesto contemplado en el precepto aludido, al no haber acto administrativo firme ni sentencia con autoridad de cosa juzgada.

    Cuestiona la fundamentación del fallo con remisión al precedente de esta Corte "Russo", señalando que contempla un caso diferente al de autos, en el que una vez agotada la vía administrativa por la configuración de denegación tácita, no hubo más actividad administrativa , ni de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR