Sentencia de Colegio de Cámaras de Apelación en lo Penal - Rosario, 8 de Junio de 2018

Presidente562/18
Fecha de Resolución 8 de Junio de 2018
EmisorColegio de Cámaras de Apelación en lo Penal - Rosario

ACUERDO: N° 362 - T° XXIII - F° 349/352.

ROSARIO, 08 de Junio de 2018.-

Y VISTOS: El caso registrado en la Oficina de Gestión Judicial de esta Cámara de Apelaciones de Rosario, bajo la carpeta judicial CUIJ N° 21-07013263-7, caratulado: "ARDISON, W.A. s/Homicidio culposo -recurso de apelación suspensión de juicio a prueba concedida-" causa procedente de la OGJ de Primer Instancia del Distrito Judicial N° 2 .

Y CONSIDERANDO: 1.- Que se inician los presentes con el auto dictado por el Dr. R.Z. que concedió la suspensión de juicio a prueba en favor de W.A.. Contra esa resolución el F. interpuso recurso de aclaratoria y apelación en subsidio. Al recurso de aclaratoria no se hizo lugar y se concedió el presente recurso de apelación.

  1. - Se celebró la audiencia en la que otorgada la palabra al F. solicita se revoque la resolución apelada en tanto otorga la suspensión de juicio a prueba en favor de Ardison con un dictamen fiscal negativo fundado en el interés en el esclarecimiento y condena de este tipo de delitos. Señala que la negativa fiscal es vinculante para la procedencia del beneficio y que la etapa procesal en la que se interpuso el pedido no atiende a los principios de celeridad y simplicidad toda vez que sólo resta el dictado de la sentencia. Se agravia del tiempo de inhabilitación impuesto toda vez que para el delito en cuestión la inhabilitación mínima es de cinco años. Solicita la revocación de la resolución y subsidiariamente el aumento de la inhabilitación impuesta a cinco años.

  2. - A su turno, la Querella expresa que el debate sobre quién regula el ejercicio de la acción ya está zanjado, siendo esta facultad de las provincias por sobre el Código Penal, lo que tiene relevancia en el presente puesto que el instituto de la probation sólo puede ser solicitado por el Fiscal con acuerdo de la Defensa. En segundo lugar se agravia con la prescindencia de la inhabilitación puesto que la resolución aplica una de tres años violando el orden jurídico vigente. Critica que la solicitud se haya interpuesto cuando ya se había dictado el decreto de autos para sentencia y que la resolución no haga referencia a las costas del proceso. Señala que debe evaluarse la conducta procesal del imputado que negligentemente dejó pasar la primera oportunidad de obtener la pobation. Solicita se revoque la resolución recurrida.

  3. - La Defensa discrepa con sus contradictores puesto que la suspensión del juicio a prueba tiende a evitar un antecedente condenatorio y cumplir los fines de reinserción social. Sostiene que la negativa fiscal en este caso resulta infundada, irracional y arbitraria porque sólo aludió al incumplimiento anterior. Postula que la fiscalía solicitó una pena de ejecución condicional por lo que resulta ilógico propiciar ahora una condena contra su asistido. Respecto a la inhabilitación afirma que ya no se discute que se trata de una regla de conducta más y no una pena por lo que el plazo de tres años es el máximo que se puede poner al imputado. En cuanto a las costas sostiene que deben imponerse por su orden salvo que haya un vencido y éste no es el caso. Destaca que A. es chofer de larga distancia y hace más de siete años que está sometido a proceso siendo éste el único accidente vial en el que estuvo involucrado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR