Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 30 de Mayo de 2018, expediente CNT 044745/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Mayo de 2018
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA Nº 71091 SALA VI Expediente Nro.: CNT 44745/2013 (Juzg. Nº 71)

AUTOS: “ARCE CRISTIAN FABIAN C/ GOLF CLUB JOSE JURADO ASOCIACION CIVIL S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 30 de mayo de 2018 En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR L.A.R. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia, que rechazó la demanda interpuesta, recurre la parte actora a tenor del memorial de fs. 207/211, el que fue replicado a fs. 213/215 El actor se agravia por cuanto en la sentencia de grado se concluyó que no acreditó la relación laboral invocada respecto de la demandada en autos. Funda sus agravios cuestionando la valoración efectuada de las pruebas producidas, de las que, en su opinión, surge acreditado que prestaba servicios en el espacio físico de la demandada, que utilizaba sus instalaciones, y que dependía del master caddie que es quien ordena las salidas con los jugadores.

Fecha de firma: 30/05/2018 Alta en sistema: 04/06/2018 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #20034812#184798353#20180601132258550 En mi opinión, el recurso ha de ser favorablemente receptado.

De las declaraciones testimoniales de fs. 165/166 (G.); fs. 169 (H.); y fs. 171 (L., se desprende que el actor se desempeñó como caddie en las instalaciones de la demandada durante un período prolongado en el tiempo. También coinciden en afirmar que concurría de martes a domingos.

También surge acreditado de esas declaraciones que era organizado en sus tareas por el “master caddie” -como el resto de los caddies -que era un dependiente de la demandada de nombre M..

Los testigos son coincidentes en señalar que el “master caddie” es el que organiza a los caddies, para establecer el orden por el cuál pasarán a desempeñarse con los jugadores que llegan al club, y es también quien asigna las categorías de “primera” y de “segunda”, según la capacitación de los caddies, lo que influye también en lo que cobran por sus tareas.

Asimismo, afirmaron que existe un registro de caddies que cuando los caddies llegan a la mañana se anotan en una lista de espera.

En cuanto al tiempo de trabajo, se desprende que podían hacer una o dos vueltas dependiendo de la cantidad de hoyos que quisiera hacer el jugador.

Es decir que, de lo que exponen los testigos mencionados, surge acreditado que el actor prestaba servicios en las dependencias de la demandada, que lo hacía como caddie, que para ello eran anotado en un registro en la vigilancia, y una vez dentro del establecimiento permanecía en una dependencia para los Fecha de firma: 30/05/2018 Alta en sistema: 04/06/2018 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #20034812#184798353#20180601132258550 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI caddies, que se anotaba en una lista de espera que llevaba el “master caddie”, que este último era quien adjudicaba las categorías de caddie de primera o de segunda, lo que influía en lo que cobraba el actor como caddie, y quien daba los turnos para organizar la salida de los caddies con los jugadores.

La demandada en su responde pretende sostener que el actor se desempeñaba para los jugadores que lo contrataban, en tanto estos tenían la facultad de elegir o no un caddie.

Pero lo que no explica la demandada es si su actividad como club de golf podría llevarse a cabo sin ofrecer a los jugadores el servicio de caddies, es decir, sin que tengan a disposición a quién elegir. Y es que, siendo la demandada un club de golf, cabe suponer que su inserción en el rubro depende de los servicios que brinde a quienes practican ese deporte. En ese sentido, no parece descabellado concluir que un servicio relevante para los jugadores lo constituye precisamente la posibilidad de contar con caddies, lo que en definitiva lleva a vincular las tareas del actor con un beneficio concreto de la aquí accionada.

En el caso en examen, no estamos frente a un caddie a quien el jugador llevaba a las instalaciones de la demandada, sino frente a una persona concurría diariamente durante años al establecimiento de la accionada, que eran anotado en un registro en la vigilancia, cuyo desempeño para con los jugadores que concurrían al club era organizado por el “master caddie” que es un dependiente de la demandada, y que en el lugar destinado por esta última a los caddies, permanecía a disposición de los jugadores que requirieran sus servicios.

Fecha de firma: 30/05/2018 Alta en sistema: 04/06/2018 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #20034812#184798353#20180601132258550 De lo expuesto, en mi opinión, cabe concluir que la demandada se beneficiaba con la prestación de servicios del actor, ya que se trata de un club de golf, y está reconocido que los jugadores tenían la facultad de elegir contar con un caddie...