Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 5 de Julio de 2017, expediente P 128908 RC

PresidentePettigiani-Soria-Negri-Genoud
Fecha de Resolución 5 de Julio de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

///Plata, 5 de julio de 2017.-

AUTOS Y VISTOS:

La presente causa P. 128.908-RC, caratulada: “A.S.R. s/ Recurso extraordinario de nulidad en causa Nº 4138 de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial Pergamino”,

Y CONSIDERANDO:

  1. Conforme surge de las presentes actuaciones, el Juzgado en lo Correccional Nº 2 del Departamento Judicial Pergamino, condenó –en el marco de un juicio abreviado- a A.S.R. a la pena de un año de prisión en suspenso y costas, por resultar autor penalmente responsable del delito de abuso sexual simple (fs. 164/167).

    Frente al recurso de apelación incoado por la defensa, la Alzada departamental resolvió: 1) declarar la nulidad de la valoración de los testimonios prestados por los policías intervinientes; y 2) confirmar –en lo restante- el fallo de la instancia (fs. 190/195).

  2. Contra ello, el letrado de confianza del nombrado, doctor R.A.M., articuló recurso extraordinario de nulidad (fs. 209/215), el que fue admitido con fecha 3 de abril de 2017 (fs. 216/217 vta.).

    Para así decidir, el a quo –con cita de precedentes de este Tribunal-, liminarmente aludió a los supuestos en los que es viable la interposición del recurso en abordaje. Sentado ello, sostuvo que “a tenor de los motivos y fundamentos desarrollados por el recurrente en el punto 2 (…) de su presentación, la misma deviene admisible”.

  3. El recurso ha sido mal concedido.

    1. La defensa denunció que la decisión dictada por la Cámara “presenta notables omisiones y contradicciones que han infraccionado el código adjetivo, al considerar como válido un instrumento público claramente viciado de nulidad, afectándose ostensiblemente las garantías constitucionales de [su] defendido”.

      Reveló la transgresión al art. 18 de la Constitución Nacional.

      Manifestó que el a quo efectuó “un análisis superficial de las constancias obrantes en autos, considerando que, a pesar de la existencia de actos prohibidos por la ley, se podrían ‘rescatar’ de la I.P.P., otros elementos que resultaban suficientes para tener por acreditado el cuerpo del delito y la autoría de [su] defendido”; por lo que tal razonamiento -entendió- resultó equivocado.

      De seguido, trajo a colación parcelas del voto de la magistrada preopinante (fs. 209 /210).

      Sentado ello, apuntó que el procedimiento llevado a cabo al momento de ser aprehendido A.S.R. “infringió todas las normas procesales establecidas para el resguardo de los derechos constitucionales del ciudadano en cuanto a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR