Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala C, 28 de Noviembre de 2019, expediente COM 005570/2017

Fecha de Resolución28 de Noviembre de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C En Buenos Aires, a los 28 días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, reunidos los señores jueces de Cámara en la S. de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos “A., C.F. c/ Liderar Compañía General de Seguros S.A. s/ Ordinario” (Expediente N°

5570/2017), en los que, al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal C.il y Comercial de la Nación, resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Doctores Eduardo R.

Machin (7) y J.V. (9).

Firman los doctores J.V. y E.R.M. por encontrarse vacante la vocalía 8 (conf. art. 109 RJN).

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 178/87?

El Señor Juez de Cámara Doctor E.R.M. dice:

  1. La sentencia.

    Mediante el pronunciamiento de fs. 178/87, la señora juez hizo parcialmente lugar a la demanda entablada por la señora A., C.F. contra Liderar Compañía General de Seguros S.A. a efectos de obtener el cobro de la suma correspondiente al seguro de robo/hurto en relación a su camioneta F.R. dominio ESU-191, que la actora alegó

    haber contratado con la demandada.

    La magistrada consideró que la actora había acreditado haber efectuado Fecha de firma: 28/11/2019 la pertinente denuncia con fecha 08.06.2015 y que, por el contrario, la Alta en sistema: 29/11/2019 Firmado por: MACHIN - VILLANUEVA (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO), Firmado(ante mi) por: R.F.B. #29668741#250986249#20191128105311944 demandada no había demostrado haber efectuado requerimiento alguno que pudiera suspender el plazo conferido por el art. 56LS.

    De seguido, tras ponderar cierta prueba producida en autos - informe brindado por la Policía Federal Argentina a fs. 141/43, declaraciones testimoniales y peritaje contable- concluyó que el siniestro ocurrido se encontraba acreditado, y asimismo los trámites realizados, la existencia del seguro, su vigencia y cobertura.

    En ese marco, y ante el silencio de la aseguradora, estimó que no podía tenerse por operada la prescripción opuesta como defensa, por lo que hizo lugar al reclamo por la suma de $115.000 –monto asegurado de la póliza-, rechazando los rubros de daño moral y gastos solicitados por la accionante.

  2. Los recursos.

    1. La sentencia fue apelada por ambas contendientes.

      La actora, expresó sus agravios a fs. 202/11, los que fueron contestados por la aseguradora a fs. 233/36.

      La demandada fundó su recurso a fs. 212/19, mereciendo la respuesta de su contraria a fs. 221/29.

    2. La accionante se queja del rechazo del rubro daño moral y del cómputo de los intereses.

      En relación a la última, critica que la a quo haya establecido el cómputo de esos intereses desde la interposición de la demanda y solicita se calculen los mismos desde el 08.07.2015 -30 días desde la fecha de denuncia Fecha de firma: 28/11/2019 Alta en sistema: 29/11/2019 Firmado por: MACHIN - VILLANUEVA (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO), Firmado(ante mi) por: R.F.B. #29668741#250986249#20191128105311944 Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C del siniestro-, fecha en la cual su parte considera que su contraria incurrió en mora, hasta su efectivo pago.

    3. A su turno, la demandada se agravia de que la sentenciante haya rechazado la defensa de prescripción opuesta por su parte.

      Abunda en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR