Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL, 20 de Septiembre de 2023, expediente FLP 004927/2022/CA002

Fecha de Resolución20 de Septiembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

La Plata, 19 de septiembre de 2023.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente FLP 4927/2022

Araujo, A.D. c/OSPE s/Amparo Ley 16.986

,

procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 2

de la Plata, Secretaría Civil n° 5;

Y CONSIDERANDO QUE:

El juez V. dijo:

I.A..

  1. A.D.A. promovió la presente acción de amparo contra la Obra Social de Petroleros (en adelante OSPE) con el fin de que se le ordene restablecer y/o mantener la continuidad de su afiliación, luego de obtener su beneficio jubilatorio,

    con la misma cobertura asistencial que gozaba durante la vigencia de su vínculo laboral (Plan YPF-A).

    Relató que se desempeñaba como empleado de YPF

    S.A. y que, como consecuencia de esa relación laboral,

    se encontraba afiliado a OSPE bajo el plan YPF-A, hasta el 29/04/2021, oportunidad en la que se acogió al beneficio jubilatorio.

    Refirió que, mientras tramitaba su jubilación,

    llegaron a su conocimiento comentarios de sus compañeros de trabajo, en cuanto a que la obra social iba a invocar su condición de jubilado para hacer cesar el vínculo que los une y procedería a su baja. Añadió que, ante tal situación, inició las gestiones para corroborar la veracidad de estos rumores y oponerse a esta intempestiva, unilateral y arbitraria decisión por parte de la obra social OSPE.

    Expuso que, en este sentido, envió un correo electrónico en fecha 26/01/2022 con la finalidad de notificar en forma fehaciente a OSPE su intención de mantener su afiliación “en las mismas condiciones que en la actualidad (art. 16, Ley 19.032; Fallos: 324:1550,

    ‘A.’)”.

    Fecha de firma: 20/09/2023

    Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.M.L., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

    Señaló que la obra social rechazó la intimación efectuada por el amparista y desconoció el legítimo ejercicio de su derecho a mantener la cobertura de su obra social. Ello, por considerar que, una vez obtenido el beneficio jubilatorio, sus aportes previsionales serían derivados al Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI) y que OSPE

    no recibía dentro de su población beneficiaria a las personas pasivas, ya que no está inscripta en el Registro de Agentes del Sistema Nacional de Seguro de Salud para la Atención Médica de Jubilados y Pensionados, por lo que se encontraba imposibilitada de mantenerle la afiliación.

    Sostuvo que la elección de la obra social que lo asistirá en su etapa de pasividad es una opción para el afiliado y que la negativa de OSPE le genera un agravio, al desconocer el verdadero sentido y alcance del art. 16 de la ley 19.032.

    Finalmente, fundó su derecho, ofreció prueba y solicitó el dictado de una medida cautelar, por medio de la cual se ordene a la obra social que mantenga la afiliación del actor hasta tanto adquiera firmeza la sentencia definitiva a dictarse en autos.

  2. El juez de primera instancia tuvo por iniciada la acción de amparo conforme la ley 16.986,

    requirió a la demandada OSPE que en el plazo de cinco días evacúe el informe que prescribe el art. 8 de la ley 16.986 e hizo lugar a la medida cautelar solicitada,

    ordenando a OSPE que proceda a restablecer la afiliación del actor A.D.A. en el Plan YPF-A que poseía y, en consecuencia, la cobertura médico asistencial correspondiente, contra el pago de los aportes que correspondan, hasta el dictado de la sentencia.

    Fecha de firma: 20/09/2023

    Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.M.L., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

  3. El recurso de apelación deducido por el representante de OSPE contra el anticipo jurisdiccional fue declarado extemporáneo en la resolución de este Tribunal del 17 de mayo de 2022.

  4. En oportunidad de presentar el informe circunstanciado, la demandada sostuvo que el señor A. ingresó a OSPE como empleado de la actividad y que, en virtud del convenio firmado entre aquél y su ex empleador, se procedió a la baja de la obra social como afiliado obligatorio en fecha 20/07/2021, por estricto cumplimiento de las órdenes de la Superintendencia de Servicios de Salud, sin perjuicio de lo cual, el 20/07/2021 -con base en el mismo acuerdo- fue dado de alta como beneficiario adherente en el Plan F752, a cargo de su ex empleador hasta el 29/10/2021.

    Explicó que, al obtener el beneficio jubilatorio y firmar el acuerdo con YPF, pasó de ser afiliado obligatorio a voluntario, correspondiéndole entonces un régimen diferente, esto es, el marco normativo de las empresas de medicina prepaga.

    Afirmó que la normativa es clara en cuanto a que la obligación de las obras sociales de brindar asistencia médica recae únicamente sobre las personas beneficiarias incluidas en los artículos 8 y 9 de la Ley 23.660, previéndose específicamente en el artículo 10 de dicha ley que, acontecida la desvinculación laboral, la obligación asistencial persistirá únicamente por tres meses.

    Subrayó que no desconoce el derecho del actor -como el de cualquier persona beneficiaria jubilada- de optar por permanecer en la obra social a la que pertenecía, siempre que su reglamentación y estatuto lo permita. En el caso, explicó que conforme las disposiciones de los Decretos 292 y 492, ambos de 1995,

    las personas jubiladas y pensionadas pueden optar por Fecha de firma: 20/09/2023

    Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.M.L., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

    tener como obra social al PAMI o a cualquier otra que se encuentre inscripta en el Registro creado a tal efecto,

    en el que no está incluida OSPE.

    Alegó que, sin perjuicio de lo expuesto, su representada podría recibir al actor, no como afiliado obligatorio, sino como adherente sin objeción alguna, en el plan D 756, que se encuentra bonificado por ser ex empleador de YPF, para lo cual debería acercarse personalmente a la sede de OSPE.

    Puntualizó que el INSSJP deriva mensualmente a las obras sociales que atienden a personas jubiladas y pensionadas, una cápita conforme lo normado en el Decreto 292/05 y el Decreto actualizado 692/20 y que, de hacerse lugar a la pretensión de la parte actora, se estaría conminando a su mandante a que utilice fondos que devienen de su población beneficiaria para ser utilizado en la atención de quienes carecen de derecho a recibir las prestaciones médico asistenciales.

    En mérito a lo expuesto, solicitó que se rechace la demanda, con costas a la parte actora.

    1. La sentencia recurrida y los agravios.

  5. El juez de grado hizo lugar a la acción de amparo deducida y, en consecuencia, condenó a OSPE a “mantener (o en su caso restituir) la afiliación del señor A.D.A. como afiliado bajo la misma cobertura médico-asistencial que ostentaba durante la vigencia de su vínculo laboral con Y.S., con los alcances dados en el considerando VI de la presente”.

    Asimismo, impuso las costas a la demandada vencida (artículo 68 del CPCCN; art. 14 ley 16.986) y reguló los honorarios del abogado F.R.A., apoderado de la parte actora, en la suma de trescientos ochenta y seis mil setecientos sesenta pesos ($ 386.760),

    equivalente a veinte (20) U., cfr. Ac. CSJN 19/2023.

    Fecha de firma: 20/09/2023

    Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.M.L., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

  6. Contra dicha decisión el apoderado de la obra social demandada interpuso recurso de apelación.

    Sostuvo que el punto de discusión no versa sobre si el señor A. realizó o no la opción entre OSPE o PAMI o si la afiliación a esta última es automática, sino que la opción sólo puede ejercerse entre las obras sociales que se hayan inscripto en el Registro creado al efecto, lo que no ocurre con OSPE,

    por lo que no se encuentra habilitada para incorporar al actor como beneficiario.

    Argumentó que al ordenarse brindar cobertura a una persona que no es afiliada a la obra social, pero que es titular de aportes y contribuciones que se destinan a otra entidad, se genera un evidente enriquecimiento sin causa para el PAMI y una situación de notoria inequidad para su mandante. Añadió que los aportes del actor no pueden transferirse a la obra social porque no está inscripta en el Registro correspondiente y que no existe otro mecanismo para concretar dicha transferencia.

    Concluyó que la resolución atacada resulta arbtiraria y contraria a derecho, en tanto carece de fundamentos sólidos o de la explicación de los motivos que llevaron al juzgador a emitir su pronunciamiento,

    remitiéndose únicamente a apoyar la postura de la parte actora, sin consideración de las pruebas aportadas.

    Finalmente, se agravió de la imposición de costas en tanto su mandante no ha incumplido ninguna norma, pues la decisión se funda en un criterio y no en una obligación legal y cuestionó los honorarios regulados en favor del abogado apoderado de la parte actora, por considerarlos elevados.

  7. La parte actora contestó los agravios recursivos de la demandada.

    1. Consideración de los agravios.

    Fecha de firma: 20/09/2023

    Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.M.L., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

  8. Corresponde recordar que en numerosos precedentes este Tribunal ha destacado el marco constitucional del derecho a la salud según la jurisprudencia de la Corte Suprema y el derecho internacional de los derechos humanos. En lo sustancial,

    se ha expuesto que el derecho a la salud, especialmente cuando se trata de enfermedades graves, está íntimamente relacionado con el derecho a la vida y con el principio de autonomía personal, toda vez que un individuo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR