Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala K, 17 de Abril de 2017, expediente CIV 103171/2012/CA001

Fecha de Resolución17 de Abril de 2017
EmisorCamara Civil - Sala K

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K “A., G.M.J. y otro c/ 4 de septiembre S.A. de Ttes.

Colectivos de P. y otros sobre daños y perjuicios”.

Expediente N° 103.171/ 2012.

Juzgado Nº 28 En la ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes abril de 2017, hallándose reunidos los Señores Vocales de la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a fin de dictar sentencia en los autos: “A., G.M.J. y otro c/ 4 de septiembre S.A. de Ttes. Colectivos de P. y otros daños y perjuicios” y habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, el Dr. A. dijo:

I.V. estos autos a este tribunal con motivo de los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia de Primera Instancia dictada a fs. 401/ 409, expresando agravios las coactoras en la memoria de 420/ 428 y la codemandada “G.. T.G.S.” y su aseguradora en el escrito de fs. 431/ 432. Los respectivos traslados fueran contestados a fs. 434/ 435, fs. 436/ 440 y fs. 442/ 444.

Antecedentes

La presente causa tiene su origen en el accidente de tránsito ocurrido el 21 de noviembre de 2011, a las 9.30 hs. aproximadamente, en la intersección de la calle 15 de Noviembre de 1889 de esta ciudad con la Avenida Entre Ríos.

El siniestro se produjo al colisionar el interno 4 de la Línea 9 de colectivos, el que circulaba por la primera de las arterias mencionadas y el interno 36 de la Línea 37 que transitaba por Av. Entre Ríos.

Las coactoras, M.J.A.G. y M. delL.A.G., pasajeras de la unidad de la Línea 9, promueven demanda contra ambas empresas de transporte por los daños y perjuicios que padecieran a raíz del accidente.

Fecha de firma: 17/04/2017 Alta en sistema: 11/05/2017 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B.H., JUEZ DE CAMARA #12052188#174029698#20170418132938290 La codemandada “G.. T.G.S.” y su aseguradora “Argos Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros” sostienen en su responde que el colectivo en que viajaban las actoras -que circulaba por 15 de Noviembre-

atravesó la intersección de dicha arteria con Avda. Entre Ríos habilitado por el semáforo, cuando fue embestido en su lateral trasero derecho por el colectivo de la línea 37 que violó las indicaciones de la señal luminosa. Atribuyen la responsabilidad emergente del hecho a la empresa codemandada y solicitan el rechazo de la demanda entablada en su contra.

A su turno, “Mutual Rivadavia de Seguros del Tte. Público de Pasajeros”

contestó la citación en garantía y reconoció que aseguraba a la unidad de la línea 37, si bien denunció la existencia de franquicia. Negó que los hechos hayan acontecido como lo narra la actora, que haya mediado responsabilidad por parte del conductor del interno de la línea 37 y peticionó el rechazo de la demanda, con costas.

Por último, “4 de Septiembre S.A. de Ttes. Colectivos de Pasajeros” efectuó la negativa en iguales términos que su aseguradora.

III- Sentencia.

La Sra. jueza de la instancia previa, determinó que la existencia del accidente se encuentra fehacientemente acreditada mediante las constancias de la causa penal sustanciada con motivo del hecho; como así también que las aquí actoras que viajaban en el microómnibus de la Línea 9, resultaron lesionadas. Sin embargo, entendió que no se han incorporado probanzas que permitan establecer de modo fehaciente -a su criterio- cual de los conductores transgredió las indicaciones del semáforo, por lo que no es posible atribuir a alguno de ellos la exclusiva culpabilidad en la producción del accidente. Así, con fundamento en lo dispuesto por los arts. 1113 del Código Civil y 184 del Código de Comercio, no habiendo las codemandadas acreditado las eximentes de responsabilidad previstas en las normas citadas, hizo lugar a la acción deducida por M.J.A.G. y M. delL.A.G. contra ambas accionadas, condenándolos a pagarles respectivamente las sumas de $ 67.000 y $ 42.000, con mas intereses y costas, haciendo extensiva la condena a “Argos Mutual de Seguros del Tte. Público de Pasajeros” y “Mutual Rivadavia de Seguros del Tte.

Púbico de Pasajeros”, en los términos del art. 118 de la ley 17.418.

Fecha de firma: 17/04/2017 Alta en sistema: 11/05/2017 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B.H., JUEZ DE CAMARA #12052188#174029698#20170418132938290 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

IV- Agravios.

Contra dicha decisión se alzan las coactoras quienes cuestionan: 1) la indemnización otorgada por incapacidad sobreviniente, que resulta exigua considerando el daño que surge de las pericias y la incapacidad física y psíquica que presentan. Señalan que resulta contradictorio señalar que no se reclamó el daño psíquico, cuando ambos conceptos se encuentran reclamados y probados.

Piden el incremento del rubro al total reclamado oportunamente.

2) Los montos concedidos por “gastos de tratamiento psicológico”, lo cual fuera hecho por sumas inferiores a las que surgen del dictamen pericial. Peticiona el incremento de los mismos a la suma de $ 24.000 para cada una de las actoras, de conformidad con las pruebas rendidas en juicio.

3) Las sumas fijadas por “gastos de farmacia y traslados”, que estiman reducidas a la luz del período temporal a lo largo del cual debieron recurrir a viajes en taxis y remises y a medicación para aliviar los dolores producto de las lesiones sufridas. Refieren a las declaraciones testimoniales que acreditan tales erogaciones.

Solicitan se incrementen las sumas acordadas a las reclamadas oportunamente.

4) Las cuantías establecidas por “daño moral”, que resultan a su criterio sumamente bajas. Ello teniendo en cuenta los padecimientos que debieron afrontar y que reflejan las declaraciones testimoniales aportadas.

5) la tasa de interés aplicada hasta el decisorio (8 % anual). P. se fije la tasa activa, desde que se produjeran los perjuicios y hasta el efectivo pago.

Por su lado, la coaccionada “General T.G.S.” y “Argos Mutual de Seguros del Tte. Público de Pasajeros”, cuestionan la responsabilidad atribuida. Se agravian por la condena a ambas empresas de transporte al considerar el a-quo que no ha quedado acreditado cual de los rodados violó la luz del semáforo.

Señalan que las propias actoras en su escrito inicial reconocen que el colectivo en que viajaban cruzó la intersección con la luz del semáforo en verde e incluso manifestaron expresamente que el colectivo de la empresa 4 de Septiembre era el que había pasado en rojo. Entienden así que, reconocido por la parte quien cruzó en rojo, no se trataba de una cuestión controvertida, por lo que, de existir orfandad probatoria, ésta debió haber pesado contra la coaccionada Transportes 4 de Fecha de firma: 17/04/2017 Alta en sistema: 11/05/2017 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B.H., JUEZ DE CAMARA #12052188#174029698#20170418132938290 Septiembre. Piden se revoque la sentencia y se deje sin efecto la condena a su parte.

De igual modo, se quejan en relación a las sumas concedidas en concepto de “incapacidad física” y “daño moral”; como así también por la tasa de interés aplicada y piden se ordene, en su caso, la aplicación de la tasa pasiva y/o un 6 %

anual desde el hecho hasta que la condena quede firme y, a partir de allí, la tasa activa.

  1. Corresponde, conforme a un orden metodológico adecuado, analizar en primer lugar las manifestaciones vertidas en sus contestaciones de agravios por la coaccionada 4 de septiembre SA y la aseguradora, Mutual Rivadavia de Seguros del Tte. Público de Pasajeros, respecto a que las quejas deducidas por las partes no constituyen una crítica concreta y razonada de la sentencia de primera instancia.

    En tal sentido, debe recordarse que en la sustanciación del recurso de apelación el cumplimiento de sus requisitos debe ponderarse con tolerancia, mediante una interpretación amplia que los tenga por cumplidos aún frente a la precariedad de la crítica del fallo apelado, directiva que tiende a la armonía en el cumplimiento de los requisitos legales y la aludida garantía de la defensa en juicio y a delimitar restrictivamente el ámbito de las sanciones que importan pérdida o caducidad de los derechos del apelante (conf. CNCiv., sala E, del 24/9/74, LL 1975-A-573; íd. S.G., del 10/4/85, LL 1985-C-267; conf. C..

    C.. y Com. Sala I, del 30/4/84, ED 111-513).

    En ese marco y dado que los quejosos al expresar su disconformidad con el pronunciamiento en vista han dado cumplimiento, en lo pertinente, con lo dispuesto por el art. 265 del Código Procesal, es que habrá de desestimarse las pretensiones aludidas en cuanto a la deserción de los respectivos recursos.

  2. Cabe señalar, en primer término, que atento la entrada en vigencia del nuevo Código Civil y Comercial (Ley 26.994 y su modificatoria Ley 27.077), de conformidad a lo previsto en su art. 7 y teniendo en cuenta la fecha de producción del siniestro en estudio, resultan de aplicación al caso las normas del Código Civil de Vélez.

    Fecha de firma: 17/04/2017 Alta en sistema: 11/05/2017 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B.H., JUEZ DE CAMARA #12052188#174029698#20170418132938290 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

  3. Corresponde, conforme un correcto orden metodológico, proceder al tratamiento de los agravios articulados en relación a la responsabilidad atribuida en la sentencia de grado.

    Enunciados brevemente los agravios, debo señalar que, los antecedentes que obran en autos, analizados en forma integral y a la luz de los principios que inspiran la sana crítica (art. 386 del CPCC), permiten a mi criterio otorgar verosimilitud a la versión de los hechos esgrimidas por la codemandada “General Tomás Guido SACIyF” y su aseguradora; en función de ello, habré de proponer la revocatoria del fallo recurrido, estableciéndose la responsabilidad del accidente en cabeza exclusiva de la coaccionada “4 de Septiembre S.A. de Transportes Colectivos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR