Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 28 de Febrero de 2020, expediente CNT 024916/2018/CA001
| Fecha de Resolución | 28 de Febrero de 2020 |
| Emisor | CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III |
Poder Judicial de la Nación SENTENCIA INTERLOCUTORIA. CAUSA Nº CNT 24916/2018: “ARANCIVA
JOSE LUIS C/ ASOCIART ART S.A. S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”
JUZGADO Nº 23
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 28/2/2020,
reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:
La Dra. D.R.C. dijo:
I.- Contra la resolución interlocutoria de la a quo (fs. 92), en la que se declaró incompetente para seguir entendiendo en la presente causa, se alza la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 93/97, sin réplica de la contraria.
La Juez de anterior grado, consideró aplicable de forma inmediata la Ley 27.348 y desestimó el planteo de inconstitucionalidad incoado por la parte actora.
II.- El trabajador recurrió tal decisorio, planteando la inconstitucionalidad de la ley 27.348.
III.- Prioritariamente, es central entender que los conflictos interpretativos sobre la Ley 27348, tienen diversos niveles superpuestos o bien implícitos, que el juez debe deslindar necesariamente. Con lo cual, la hipótesis bajo análisis puede variar sustancialmente, y llevar en algunas oportunidades a que sea necesario el pase previo al fiscal, y en otras no.
En efecto, cabe señalar que, en el supuesto de autos, la a quo declara la incompetencia territorial para entender en las actuaciones.
Por lo tanto, al ser un planteo de competencia, di cumplimiento al art.
2 (f) de la ley 27.148 (fs. 103). Allí, el Sr. F. General Interino manifestó que,
el Ministerio Público tiene dicho, siguiendo el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en casos de aristas similares al presente,
que las declinatorias solo pueden efectuarse en dos oportunidades: de oficio,
en los términos del art. 4° del CPCCN y 67 de la ley 18345, o ante la iniciativa de la parte interesada, plasmada en una excepción opuesta en término, pero nunca en otras oportunidades ulteriores, salvo que se configure la hipótesis del art. 352 del código citado en primer término, relativo a la jurisdicción federal,
supuesto en el cual los órganos allí mencionados son los únicos habilitados para declarar la incompetencia en cualquier proceso.
IV.- En primer lugar, cabe señalar que el actor, en su escrito de inicio (ver fs. 2/40) manifestó haber sufrido un accidente en ocasión de su trabajo el día 25 de enero de 2016. Afirma sufrir daño físico y psíquico.
V.- De lo reseñado, observo que determinar dónde va a ser remitido Fecha de firma: 28/02/2020
Alta en sistema: 02/03/2020
el conflicto, encarnauna cuestión fuerte de constitucionalidad.
Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.L.G., SECRETARIA
Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Encuentro que existe un error conceptual, que a veces se comete con la genérica afirmación de que los casos de competencia no presentan cuestiones de constitucionalidad, por decirlo de algún modo.
Afirmo esto, porque todas las normas de forma o adjetivas (ya se trate de leyes dictadas poniendo en práctica derechos sustantivos constitucionales, normas de fondo, o bien de la reglamentación de estas leyes y finalmente de los procedimientos para llevar adelante las causas judiciales),
tienen por finalidad la efectividad de la Constitución, lo que puede verse deformado cuando las normas de carácter adjetivo van en sentido contrario, o siendo correctas son interpretadas de ese modo.
Por tal motivo, es que afirmo que las cuestiones de competencia (comprendidas en el grupo de normas de forma procedimentales o procesales)
deben ser sometidas al análisis de constitucionalidad, en la inteligencia de cómo se articulan los sistemas jurídicos, en particular, en un sistema jurídico como el nuestro, de naturaleza cerrada (continental).
Para mayor profundidad ver “Fiorino A.M. C/QBE
Argentina ART S.A. s/ Accidente- Ley Especial”, punto V, del 25.4.17, del registro de esta Sala.
De tal suerte, cabe recordar que el art. 24 de la ley 18345, establece,
que “En las causas entre trabajadores y empleadores será competente, a elección del demandante, el juez del lugar del trabajo, el del lugar de celebración del contrato, o el del domicilio del demandado.”
El que no tuviere domicilio fijo podrá ser demandado en el lugar en que se encuentre o en el de su última residencia…
.
Esta posibilidad de elección tiene que ver con el art. 19 y, más profundamente, con los artículos 9 y 11 de la Ley de Contrato de Trabajo (justicia social y aplicación más favorable para el trabajador)”.
En el presente caso, estamos frente a una aseguradora que tiene su domicilio en esta ciudad –L.N.A.N.° 631 de la Ciudad de Buenos Aires, según fs. 6.
En el sub examine, la juzgadora sin explícitamente declarar el desplazamiento del art. 24 de la L.O., por la reforma de los factores de atribución de competencia que hace la ley 27348, de la lectura de sus argumentos implícitamente lo hizo para declarar la incompetencia territorial.
Al respecto, advierto que no puedo compartir tampoco este criterio por los siguientes argumentos: 1) Porque, contrariamente a lo que en definitiva surge del decisorio, se ve efectivamente afectado el acceso a la justicia,
garantía constitucional (art. 18 CN), al achicarse el espectro de opciones para la trabajadora; 2) Porque, solo sería aceptable que la nueva ley fuese aplicable a accidentes ocurridos antes de su vigencia, siempre y cuando ésta fuese más beneficiosa, y ya con lo único que se ha analizado relativo a que la trabajadora Fecha de firma: 28/02/2020
Alta en sistema: 02/03/2020
Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.L.G., SECRETARIA
Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación ve reducida la amplitud de opciones de atribución de competencia, queda claro que no lo es.
En el punto, claramente me estoy rigiendo por la aplicación del principio de progresividad emergente del nuevo paradigma constitucional (art.
75, inc. 22), recogido en el art. 2º del CC Y CN (y art. 9 de la LCT).
Ciertamente, encuentro curioso por lo paradójico, que esta interpretación de la intertemporalidad siempre resulte contraria al sujeto de preferente tutela, puesto que cuando se debate si corresponden los beneficios de la ley 26773 (también comprendida en el grupo de normas de forma) a los accidentes ocurridos con anterioridad a su vigencia, la respuesta suele ser negativa, y hoy que lo perjudica, la respuesta es positiva.
Así, me he referido en numerosas oportunidades, entre ellas:
V., Julio Cesar c/ PREVENCIÓN ART S.A. s/ accidente – ley especial
,
sentencia nº 63.065, del 30 de agosto de 2013, registro de esta Sala.
En cuanto al análisis que implica el requisito previo de las comisiones médicas, me remito al punto siguiente, donde trataré la cuestión.
En efecto, esta ley achica el espectro que amplía el marco de decisión del trabajador, para interponer la demanda. Al respecto, el artículo 1
enuncia en su segundo párrafo: “Será competente la comisión médica jurisdiccional correspondiente al domicilio del trabajador, al lugar de efectiva prestación de servicios por el trabajador o, en su defecto, al domicilio adonde habitualmente aquel se reporta, a opción del trabajador y su resolución agotará
la instancia administrativa”. Claramente, luce ausente de allí el domicilio de la demandada.
Cuando el artículo 24 L.O. habla de empleador, esto abarca toda figura de tercerización (artículos 26, 29, 29 bis y 30 LCT), transferencia o conjunto económico (31, 228 LCT), en cuyo caso se trata de la figura del empleador múltiple, radicando la competencia, si así lo escogiera el trabajador,
de cualquiera de aquellos domicilios, merced al principio de perpetuation jurisdictionis.
Con lo cual, la figura del empleador en estos términos se da también con la tercerización de la higiene y la seguridad, siendo así el domicilio de la ART, también como el “domicilio” del empleador, al que alude la norma.
Es de notar que en la doctrina de la CSJN en el fallo “Jordan,
A.V. y otro c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y otro s/
accidente - ley 9688” (Competencia n° 991.
XXXIII. 30/06/1998 Fallos:
321:1865), la letra del dictamen al cual se remite, justamente hace hincapié en que los sujetos partes son el trabajador y el empleador, y las aseguradoras “participan” en el “diseño atípico de acceso a la jurisdicción” que instaló la Ley 24557.
En definitiva, advierto que lo que aquí se discute es el “achique” de los supuestos habilitados por el artículo 24 de la LO, para que el trabajador Fecha de firma: 28/02/2020
Alta en sistema: 02/03/2020
Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.L.G., SECRETARIA
Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación pueda ejercer el derecho de establecer la competencia del juez natural, a su elección, haciendo un cruce con la nueva ley 27348 que se refiere a otra cosa.
En efecto, el referido enroque opera cuando se intenta conectar al juez natural del proceso judicial, con la atribución de competencia normada para el proceso administrativo regulado en la Ley 27348.
Recordemos que al establecer el artículo 2 el mecanismo recursivo (“El trabajador tendrá opción de interponer recurso contra lo dispuesto por la comisión médica jurisdiccional ante la justicia ordinaria del fuero laboral de la jurisdicción provincial o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, según corresponda al domicilio de la comisión médica que intervino.), lo que hace en definitiva es trasladar los factores de atribución de competencia de las Comisiones Médicas (artículo 1 Ley 27348) a los tribunales que deberán atender las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba