Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 21 de Junio de 2019, expediente CAF 015944/2017/CA001

Fecha de Resolución21 de Junio de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA III 15944/2017, ARAMBURU, SANTIAGO c/ EN - M TURISMO s/EMPLEO PUBLICO [CMP]

En Buenos Aires, a los 21 días del mes de junio de 2019, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S.I.I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto contra la sentencia de primera instancia dictada en los autos “A., Santiago c/ EN – M° de Turismo s/ empleo público”, expte. 15944/2017, y planteado al efecto como tema para decidir si se ajusta a derecho el fallo apelado, el Dr. J.E.A. dijo:

  1. El Sr. Juez del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal 7, por sentencia de obrante a fs. 212/216 vta. resolvió rechazar la demanda intentada por S.A. contra el estado Nacional — Ministerio de Turismo con el objeto de obtener una indemnización por daños y perjuicios derivados de su despido sin causa. Impuso las costas a la actora.

    Para así decidir, en primer término efectuó una reseña de las constancias de la causa de las que surge que:

    1) el actor se desempeñó como pasante en la Secretaría de Turismo y Deporte de la Nación desde el 1º de abril y hasta el 30 de septiembre de 2003, dentro del marco del Convenio de Pasantías suscripto entre dicho organismo y la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (confr. informe producido por la Facultad de Derecho de la UBA de fs. 195/196); 2) posteriormente, revistió como agente contratado del Ministerio de Turismo. Ingresó el día 1º de octubre de 2003 al 30 de septiembre de 2005 como agente contratado bajo la modalidad del Decreto 1184/01, a partir del 1º de octubre de 2005pasó

    a la modalidad de agente contratado conforme artículo 9 de la Ley Nº 25.164Ley Marco de Regulación del Empleo Público Nacional” hasta el 12 de julio de 2011. Se desempeñó

    en la Dirección Nacional de Gestión de la Calidad Turística, equiparado al Nivel B, Grado 0 Función Asistente Técnico Profesional (confr. certificado de fecha 2 de agosto de 2016 emitido por la accionada obrante a fs. 156; v. asimismo, documentación obrante a fs.

    13/109); 3) a fs. 112/118obra copia de la Resolución Nº 28/09 que aprueba la contratación del actor en el Nivel B- Grado 0 como Asesor Legal desde el 1º de julio al31 de diciembre de 2009 y, a fs. 159/163 obra copia de la Resolución Nº 35/11 que renueva su contratación del 1º de enero al 31 de diciembre de 2011; Fecha de firma: 21/06/2019 Alta en sistema: 27/06/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #29598443#237046221#20190621132740993 4) con fecha 21 de julio de 2011, la parte demandada le notificó al actor mediante la Carta Documento Nº939348520: “ ... Se le hace saber que por Memorando Nº

    428 de fecha12 de julio de 2011 de la Dirección Nacional de Gestión de Calidad Turística se da por rescindido a partir del 12 de julio de 2011, el contrato de prestación de servicios, de acuerdo al punto 7 de la cláusula décimo tercera con el señor S.A...., quien revistaba en un cargo nivel B- grado 0, como personal contratado en los términos del artículo 9º de la Ley Nº 25.164...” (v. fs. 167/168) y, 5) por Resolución Nº 236/11, el Ministerio de Turismo resuelve dar por rescindido el contrato de prestación de servicios del actor a partir del 12 de julio de 2011 (confr. fs. 110/111 y, fs. 157/158). Seguidamente, cabe destacar que del Contrato de Prestación de Servicios suscripto por las partes surge que “... Se deja expresamente establecido que este contrato no importa una expectativa o derecho a prórroga en beneficio del CONTRATADO, pudiendo ser prorrogado o renovado únicamente por acuerdo entre las partes mediante la suscripción de otro contrato. La continuación en la prestación de servicios una vez operado el vencimiento del presente contrato, no importará en modo alguno la tácita reconducción del mismo...”. Asimismo, que “... Cada una de las partes podrá rescindir en cualquier momento el presente contrato, notificando por escrito a la otra parte con una anticipación no inferior a TREINTA (30) días. La rescisión del contrato por parte dela Administración Pública Nacional operará de pleno derecho con la sola comunicación fehaciente dada por escrito al CONTRATADO y procederá sin expresión de causa y sin conceder derecho a indemnización o compensación alguna en favor del CONTRATADO...” (confr. fs. 117, punto 3 de la cláusula novena y, punto 7 de la cláusula decimotercera).

    En virtud de ello, de los considerandos que emanan de la Resolución Nº

    236/11, que dispone la rescisión del contrato del actor surge que “... El Director Nacional de Gestión de Calidad Turística solicitó la rescisión del contrato del D.S.A.... a partir del 12 de julio de 2011. Que conforme a lo establecido en el punto 7º

    cláusula decimotercera del contrato suscripto, la Administración Pública Nacional podrá

    rescindir el mismo... Que la Responsable de Sumarios informa que el D.S.A. se encuentra vinculado como sumariado en el sumario administrativo que tramita por EXP-STN 00000699/2011....Que se han tenido en cuenta las competencias derivadas del Artículo 9º de la Ley Marco de Regulación de Empleo Público Nacional Nº

    25.164 y su Decreto Reglamentario Nº 1421 de fecha 8 de agosto de 2002...”.

    Fecha de firma: 21/06/2019 Alta en sistema: 27/06/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #29598443#237046221#20190621132740993 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA III En base a dichos antecedentes, el Magistrado señaló que conforme surge de las constancias obrantes en la causa, el señor S.A. fue designado bajo distintas modalidades de contratación por tiempo determinado en los términos ya descriptos en los párrafos que anteceden, siendo el último contrato el formalizado con fecha el 1º de diciembre de 2010, posteriormente rescindido por el Ministerio demandado.

    En ese sentido, entendió que no se advierten en el sub lite circunstancias que ameriten la aplicación de la doctrina sentada por el Alto Tribunal en el precedente “Ramos, J.L. c/Estado Nacional – Ministerio de Defensa – A.R.A” (Fallos 333:311, sentencia del 06 de abril de 2010). Recordó el Sr. Juez que en dicho pronunciamiento —

    como en otros donde sostuvo la misma tesitura— la Corte Suprema de Justicia de la Nación ponderó que la excesiva prolongación de la contratación, sumada a otras circunstancias, hacía suponer un desvío de la autoridad administrativa para encubrir un vínculo de empleo permanente, con lesión de la garantía contenida en el artículo 14, de la Constitución Nacional (CSJN, Fallos 333:311; 334...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR