Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala C, 3 de Mayo de 2017, expediente COM 027790/2009/CA001

Fecha de Resolución 3 de Mayo de 2017
EmisorCamara Comercial - Sala C

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires, a los dos días del mes de mayo de dos mil diecisiete, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos “ARAMBULO, GUILLERMO C/

JUNCAL COMPANIA DE SEGUROS DE VIDA S.A. s/ ORDINARIO”

(expediente n° 27790/2009), en los que, al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden:

D.E.R.M. (7) y J.V. (9).

Firman los doctores E.R.M. y J.V. por encontrarse vacante la vocalía 8 (conf. art. 109 RJN).

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 369/377?

El Señor Juez de Cámara Doctor E.R.M. dice:

  1. La sentencia apelada.

    El Sr. G.A. dedujo acción contra Juncal Compañía de Seguros de Vida S.A. a fin de obtener el cumplimiento de los contratos de seguro que alegó haber celebrado con la demandada.

    A tal efecto, manifestó en su escrito de inicio que a la fecha del accidente cerebro vascular que dijo haber sufrido, tenía contratada con la demandada 6 pólizas de seguro, de las cuales sólo cinco de ellas habían sido reconocidas a su nombre por la compañía aseguradora.

    Adujo que a raíz del referido accidente que había padecido, no Fecha de firma: 03/05/2017 pudo hallar las pólizas mencionadas, por lo que solicitó como diligencia Firmado por: VILLANUEVA - MACHIN (JUECES) - TRUEBA (PROSECRETARIO DE CÁMARA), #22919096#177630660#20170503112853347 preliminar que se requiriera a la demandada que acompañara la totalidad la documentación suscripta por las partes.

    La demandada presentó la documentación que obraba en su poder, opuso excepción de prescripción respaldándose en el plazo anual que contempla la ley 17.418, y contestó demanda sosteniendo que el accidente sufrido por el actor no se encontraba cubierto por ninguna de las pólizas vigentes a esa fecha.

    Al respecto manifestó que de los 6 contratos mencionados por el señor A., éste era titular de cinco pólizas y una de ellas estaba a nombre de su esposa, de la cual el señor A. era beneficiario.

  2. La sentencia.

    En el pronunciamiento dictado a fs. 369/377, el magistrado de primera instancia hizo lugar a la excepción interpuesta por la demandada sin ahondar en la cuestión de fondo, conclusión a la que arribó tras aplicar al caso el plazo anual de prescripción establecido por el art. 58 de la ley 17.418.

    En tal sentido, manifestó que dicho plazo había comenzado a correr a partir del 20/10/2006 -fecha en la que se había cerrado la mediación sin acuerdo- por lo que el plazo de prescripción había fenecido el 20/10/2007.

    Resaltó lo acontecido en los distintos procesos que con anterioridad el actor había deducido en contra la compañía aseguradora, procesos que, por haber concluido por la caducidad de instancia, fueron privados del efecto interruptivo en los términos que disponía el artículo 3.987 del Código Civil, actual artículo 2547 in fine del Código Civil y Comercial de la Nación.

    Fecha de firma: 03/05/2017Consideró que la presente causa -iniciada el 02/06/2009- y el Firmado por: VILLANUEVA - MACHIN (JUECES) - TRUEBA (PROSECRETARIO DE CÁMARA), #22919096#177630660#20170503112853347 Poder Judicial de la Nación beneficio de litigar sin gastos -deducido el 02/02/2011- tampoco habían tenido esa virtualidad, dado que eran posteriores al vencimiento del plazo anual mencionado.

    Impuso las costas al actor por haber resultado vencido en el proceso.

  3. El recurso.

    Contra la referida sentencia se alzó el actor, quien expresó

    agravios a fs. 390/391, los cuales fueron contestados a fs. 395/396.

    El recurrente se agravia del plazo de prescripción que tuvo en cuenta el a quo para rechazar la acción.

    |Al respecto, expresa que la relación que vinculó a las partes se encuentra bajo la órbita de la ley de defensa del consumidor, por lo que el plazo de prescripción que debió haber sido aplicado es el trienal previsto en el artículo 50 de la ley 24.240.

    Manifiesta que, habiendo finalizado la mediación el día 20/10/2006 y habiendo sido interpuesta la demanda el día 02/06/2009, no ha transcurrido el aludido plazo, por lo que la mentada prescripción fue incorrectamente admitida.

  4. La solución.

    1. Como surge de la reseña que antecede, el Sr. A. reclamó en estos autos el cumplimiento de los seguros que alegó haber contratado con Juncal Compañía de Seguros de Vida S.A., reclamo que fundó en que se había producido un siniestro cubierto por esas pólizas, consistente en la incapacidad que alegó padecer a causa del accidente cerebro vascular que afirmó haber sufrido.

      La aseguradora demandada resistió la acción con apoyo, en lo Fecha de firma: 03/05/2017 Firmado por: VILLANUEVA - MACHIN (JUECES) - TRUEBA (PROSECRETARIO DE CÁMARA), #22919096#177630660#20170503112853347 sustancial, en dos defensas.

      Por un lado, sostuvo que la acción se encontraba prescripta; y, por el otro, que dicho accidente no se encontraba cubierto por las pólizas debido a que él se había generado a raíz de una enfermedad que padecía el actor, y no a un accidente que encuadrara en la definición establecida en la póliza respectiva.

    2. Así trabada la litis, cabe comenzar por destacar que no se encuentra controvertido que las partes estaban vinculadas entre sí por diversas pólizas que cubrían tanto la vida como la incapacidad del actor.

      Tampoco se encuentra...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba