Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 20 de Marzo de 2019, expediente CNT 066091/2014/CA001

Fecha de Resolución20 de Marzo de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 66091/2014 - AQUINO, M.G. c/ PROVINCIA ART S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL Buenos Aires, 20 de marzo de 2019.

se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. R.C.P. dijo:

  1. La sentencia de primera instancia de fs.

    357/62 que hizo lugar a la demanda en lo sustancial, ha sido apelada por las codemandadas 20 de noviembre S.A.

    y Provincia ART S.A., a mérito de los respectivos recursos que lucen agregados a fs. 363/6 y fs. 368/74.

    Dichos recursos merecieron réplica de la parte actora a fs. 375/9 y fs. 381/7, en ese orden.

  2. Los recursos de apelación interpuestos por ambas codemandadas sobre la prueba del infortunio y la responsabilidad que les corresponde en este caso concreto, de prosperar mi voto, no han de progresar.

    En la instancia anterior se resolvió

    adecuadamente que “En la denuncia administrativa, efectuada por la empleadora según constancias de fs.

    90, la empleadora del actor expresamente consignó que el accidente se produjo cuando al caer de la escalera se golpea el dedo meñique de la mano derecha. Al categorizar el evento, la empresa consignó el código 100 “caída de personas” (v. fs. 359).

    También se estableció en origen que “A juzgar por la descripción que figura en la denuncia redactada por la empleadora, el accidente se produjo embarcado, sin ningún tipo de protección antideslizante. Ello demuestra que la tarea en altura que desencadenó el infortunio fue potencialmente riesgosa. Si bien la provisión de los elementos de seguridad indispensables disminuyen la posibilidad de daños, es evidente que la probabilidad de caídas en los trabajos de altura, máxime en condiciones de navegación, representa un peligro cierto para la integridad física de los dependientes” (v. fs. 359).

    Considero que teniendo en cuenta las particulares circunstancias fácticas reunidas en la Fecha de firma: 20/03/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #24336151#229810465#20190320142032420 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX especie, lo argumentado por las partes y los fundamentos dados por el Sr. Juez de primera instancia el infortunio sufrido por el reclamante mientras se desempeñaba a las órdenes de su empleadora en el buque de su propiedad “…en oportunidad que debía descender de una escalera imprevistamente resbala por las condiciones del piso, lo que provoca que pierda el equilibro y para evitar la caída intente de modo reflejo amortiguar la misma con su mano derecha, traumatizándose la misma. El accionante no contaba con ningún tipo de equipo protectivo individual, ni especialmente calzado de seguridad industrial adecuada para las condiciones de servicio” (v. fs. 7/vta.) se encuentra acreditado como se decidió adecuadamente en la instancia anterior.

    En el marco de las constancias de autos y efectuando un análisis en forma íntegra y en sana crítica (conf. art. 386 y concs. CPCCN) la valoración efectuada en la sentencia de grado resulta conteste con los hechos descriptos en la demanda vinculados con el referido evento dañoso padecido por el Sr. A. y los fundamentos dados en los recursos no conmueven el adecuado análisis hecho en la sentencia cuestionada.

    Dadas las especiales condiciones de trabajo que se desempeñan en un buque pesquero y su actividad (v. sentencia a fs. 359) que representa un peligro cierto para la integridad física de los dependientes y que no se probó que al Sr. A. se le haya provisto elemento de protección alguno a los fines de evitar el infortunio sufrido, no modifica la solución adoptada que no haya estado realizando trabajos en la altura y solo haya estado intentando descender de una planta a otra del buque.

    Teniendo en cuenta las particulares condiciones de labor que se desarrollan en una embarcación como en la que desempeñaba el Sr. A., en el contexto descripto, resulta evidente que el infortunio por el padecido, desprovisto de elementos de seguridad que puedan haber evitado la caída debe ser considerada una cosa peligrosa en los términos del artículo 1757 del Código Civil y Comercial de la Nación Fecha de firma: 20/03/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #24336151#229810465#20190320142032420 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX que dispone que “Toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su realización. La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la autorización administrativa para el uso de la cosa o la realización de la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de prevención”. El artículo 1758 del mencionado Código refiere lo siguiente: “El dueño y el guardián son responsables concurrentes del daño causado por las cosas. Se considera guardián a quien ejerce, por sí o por terceros, el uso, la dirección y el control de la cosa, o a quien...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR