Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 9 de Abril de 2019, expediente CIV 015351/2015/CA001

Fecha de Resolución 9 de Abril de 2019
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

L. C

IV. 15351/2015 JUZG. Nº 57

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de abril de 2019, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S. “C” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo C.il, para conocer en los recursos interpuestos en los autos “A.M.A. Y OTRO C/SOSA

CHRISTIAN LIONEL Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS”,

EXPTE. N° 15351/2015, respecto de la sentencia corriente a fs. 275/290, el tribunal estableció

la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el orden siguiente: S.. Jueces de Cámara Dres. D.S., Converset y Trípoli.

Sobre la cuestión propuesta el Dr.

D.S. dijo:

I.- La sentencia hizo lugar a la demanda entablada por M.A.A. y N.D.G. y condenó a C.L.S. y Reconstrucción Caños S.A. a abonarle a los actores la suma de $146.000 con más los intereses y costas del pleito.

La condena se hizo extensiva a Nación Seguros S.A., en los términos del art. 118 de la ley 17.418.

Contra dicho pronunciamiento alza sus quejas la parte actora a fs. 314/321,

Fecha de firma: 09/04/2019

Alta en sistema: 06/05/2019

Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

agraviándose del quantum de varios de los rubros que componen la cuenta indemnizatoria,

así como también respecto del cómputo de intereses establecido.

Sentado ello, me avocaré al tratamiento de los agravios.

II.- RUBROS INDEMNIZATORIOS:

II.1.- REPARACIONES:

Este rubro prosperó por el monto de $30.000, agraviándose la parte actora por considerarlo reducido.

A fs. 29/42 lucen las fotografías de los rodados, presupuesto y constancias de valuación y publicaciones de venta de vehículos similares que fueran adjuntadas por los accionantes junto con la demanda.

Mediante la contestación de oficio del taller Tecno Auto SRL que luce a fs. 169/170 se corrobora la autenticidad del presupuesto adjuntado con la demanda, el cual fue confeccionado en fecha 12 de junio de 2014 e indica como costo de las reparaciones la suma de $85.308.

De la copia de denuncia de siniestro adjuntada por la citada en garantía a fs.

137vta. se desprende que el rodado de la parte actora sufrió daños en la puerta trasera,

luneta y luces traseras.

A fs. 223/225 luce agregado el dictamen presentado por el perito ingeniero mecánico, quien indicó que ninguna de las Fecha de firma: 09/04/2019

Alta en sistema: 06/05/2019

Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

partes se presentó a efectos de realizar la inspección de los rodados.

El experto señaló que de acuerdo a las fotografías adunadas en autos, el rodado de la parte actora presenta daños en su compacto trasero que afectaron el guardabarros trasero izquierdo, paragolpes trasero, puntera izquierda, portón trasero, luneta trasera,

cerradura y manija del portón, luz trasera izquierda, tapizado de portón trasero y guardabarros trasero izquierdo.

Expuso el perito que un rodado de las características del de la parte actora –Chery Tiggo 2.0 Comfort modelo 2010– y en buen estado de conservación tenía un valor de venta de $88.000 al momento del siniestro, adunando asimismo una planilla de valuaciones correspondiente a la Cámara del Comercio Automotor.

A fs. 228 la parte actora requirió

explicaciones al perito, quien contestó a fs.

232/234 el traslado conferido.

En dicha oportunidad el idóneo expuso que los daños que se observan en las fotografías y que se indican como deformaciones plásticas permanentes son reparables.

El perito señaló que considera que el costo de las partes dañadas a reemplazar y de la mano de obra de reparación de los daños sufridos por el rodado del actor y detallados en el presupuesto agregado en autos se ajustan Fecha de firma: 09/04/2019

Alta en sistema: 06/05/2019

Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

a los valores medios de plaza a la fecha de ocurrencia del siniestro.

Posteriormente indicó que como consecuencia de un choque como el de autos, el rodado siniestrado sufre una desvalorización en su precio de venta, toda vez que aún reparado en talleres especializados quedan vestigios o rastros, que permiten que una persona entendida en vehículos usados determine la ocurrencia de una reparación en su estructura.

En el ítem, señaló que la pérdida de valor del vehículo por efecto de una reparación como la indicada en el presupuesto que luce en autos fluctúa entre un 8% y un 10% del valor de mercado de un vehículo usado de similares características, determinando que la pérdida de valor por efecto del siniestro fue de aproximadamente $8.000, teniendo en consideración el valor del rodado al momento del siniestro.

Ahora bien, más allá que el experto no ha realizado una estimación de los costos de reparación del rodado, ha indicado que el valor que se desprende del presupuesto adjuntado se ajusta a los valores medios de plaza a la fecha del hecho objeto de autos.

Por otro lado y sin perjuicio de advertirse que lo dictaminado por el perito en relación a la valuación del automotor no ha sido objeto de impugnación alguna, a mérito del informe del Registro de la P.iedad del Automotor obrante a fs. 261 se advierte que el Fecha de firma: 09/04/2019

Alta en sistema: 06/05/2019

Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

rodado cuya titularidad ostentaba el coactor G. resulta ser modelo 2011, por lo que en consecuencia se tendrá presente que de conformidad con la planilla de la Cámara del Comercio Automotor que acompañara el perito a fs. 222, el valor de un rodado como el de la parte actora al mes de enero de 2014 ascendería a $92.300.

En este sentido y a tenor de lo dictaminado por el perito, se advierte que el costo de las reparaciones según el presupuesto adunado ($85.308) se encuentra próximo al costo de reposición del vehículo, por lo que el resarcimiento que se estipule no podrá superar el monto de reposición de la unidad.

El monto de resarcimiento no debe exceder el límite de lo necesario y razonable,

es decir, de lo justo. El costo de los arreglos de un automotor se torna injusto y no razonable si excede el valor de una unidad de iguales características en el mercado. Si se acordare una indemnización por arreglos de un automotor mayor que el valor de la unidad, se configuraría un abuso del derecho –art. 1071

parte última, C.C.– (C.. C.. Com., S.“., "Navipar S.A.C.I.M. y T c/Expreso Sudoeste S.A. s/Sumario", 3/10/83).

Por otro lado, debe asimismo tenerse en cuenta que cuando los daños ocasionados al vehículo son de tal magnitud que harían antieconómica su reparación, corresponde otorgar como indemnización lo que al actor le Fecha de firma: 09/04/2019

Alta en sistema: 06/05/2019

Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

costaría adquirir un rodado similar,

descontando lo que puede recuperar como valor de chatarra (conf. C.. C.. y Com., S.I.,

"B., J.A.c., R. s/Daños",

26-11-87).

En efecto y aún en los casos donde se advierta una destrucción total del vehículo, es importante destacar que a veces el auto que no vale ya como tal, vale sin embargo, muy limitadamente, como chatarra, caso en el cual la víctima tiene derecho a que se le reembolse el primer valor, sin perjuicio de la deducción del monto ínfimo que eventualmente puede obtener de la venta de sus restos (cfr. Z. de G., “Resarcimiento de daños”, t.1,

pág. 17, H., 2003).

En el particular caso de autos, se advierte que de conformidad con el informe del Registro de la P.iedad Automotor obrante a fs. 261/263 el coactor G. ha transmitido la propiedad del rodado en fecha 13 de enero de 2016, sin encontrarse acreditado el precio recibido. Empero, ello no obsta a que la referida enajenación deba ser tenida en cuenta a efectos de ponderar la extensión de la partida que corresponda asignar al presente rubro.

Cabe asimismo tener en consideración que en la sentencia de grado se ha otorgado la suma de $8.000 en concepto de depreciación del rodado.

Fecha de firma: 09/04/2019

Alta en sistema: 06/05/2019

Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

En mérito de lo expuesto, resulta acertado a efectos de fijar la pauta indemnizatoria estipular como límite del resarcimiento el valor correspondiente a la unidad del accionante, del cual deberán deducirse el monto que razonablemente pudo percibir al momento de la enajenación así como también el asignado en concepto de desvalorización.

Por ende, propondré al Acuerdo la modificación de la partida en el rubro,

elevándola a la suma de $60.000.

II.2.- PRIVACION DE USO:

Se agravia la parte actora en relación a la suma de $6.000 establecida por la sentenciante.

El perito ingeniero mecánico expuso que teniendo en cuenta el tiempo necesario para consultar presupuestos, obtención de turnos de taller y repuestos, y tiempo efectivo para ejecutar las tareas de reparación, el tiempo total que el vehículo permanecería en el taller sería de 20 días.

La sola privación del rodado constituye para su usuario un perjuicio que debe ser indemnizado, sin necesidad de demostrar otro perjuicio derivado de esa privación. El monto de la reparación debe guardar relación con el lapso prudencial que pueden demandar las reparaciones, no pudiendo imputarse al responsable del pago de la indemnización...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba