Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 7 de Noviembre de 2019, expediente CAF 033590/2012/CA001

Fecha de Resolución 7 de Noviembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL –

SALA II Expte. nº 33.590/2012 En Buenos Aires, a los días del mes de noviembre de 2019, reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la S.I.I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer del recurso interpuesto en autos “A.G.R. c/ EN – Mº Justicia – SPF – Resol. nº 852/09 y otro s/ Personal militar y civil de las FFAA y de seg.”, respecto de la sentencia obrante a fs. 345/347 vta., el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Dr. L.M.M. dijo:

  1. Por sentencia de fs. 345/347 vta. el Sr. Juez de grado rechazó la demanda entablada por G.R.A. contra el Estado Nacional – Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos – Servicio Penitenciario Federal (en lo sucesivo, “EN – MJSDH – SPF”), con el objeto de que se declarara la nulidad de la Resolución MJSDH nº 852/09, del 15/10/09, mediante la cual se dispuso el pase a disponibilidad del actor, a los efectos del retiro obligatorio, y se ordenara su reincorporación –con los respectivos ascensos–, más la indemnización por los perjuicios causados y el pago de las diferencias salariales adeudadas (ver demanda de fs. 52/61 vta.).

    Para así decidir, el Sr. Juez a quo –en cuanto aquí importa–, tras recordar los lineamientos esenciales que rigen la materia en debate, puntualizó que, en el caso, la Junta Superior de Calificaciones había propuesto el pase a retiro obligatorio de una serie de agentes, entre los que incluyó al aquí actor, por juzgar evidente que su desenvolvimiento personal registraba falencias importantes en la conducción y desempeño de sus funciones, considerando en consecuencia, que no se encontraba en condiciones de continuar en situación de actividad (Acta nº 33, del 02/10/09). Y, sobre tales bases, el MJSDH, mediante Resolución nº 852/09, declaró al actor en disponibilidad a los efectos de su retiro obligatorio, conforme lo establecido en el art. 101, inc. a), en concordancia con el art. 57, inc. b), de la ley 20.416; decisión que fuera confirmada mediante Resolución nº 1526/12, del 09/08/12, emitida por la misma autoridad, por la cual se rechazó el recurso de reconsideración deducido por el agente.

    En tales condiciones, el sentenciante de grado juzgó que, en tanto en el sub lite no se había acreditado la ilegitimidad o arbitrariedad de la decisión cuestionada, escapaba al examen judicial el análisis del mérito de aquellos motivos que fueron tenidos en cuenta por la institución para calificar al actor y disponer su retiro.

    Por último, consideró inoficioso expedirse sobre la indemnización por daños y perjuicios pretendida por el actor.

    Fecha de firma: 07/11/2019 Alta en sistema: 13/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #10689549#248819792#20191105151011702

  2. Disconforme con lo resuelto, apeló la parte actora. Fundó su recurso a fs.

    357/359 vta., no replicado por la contraria.

    En lo sustancial, se agravió del rechazo de la acción promovida con fundamento en que no aparecían configuradas la ilegalidad y arbitrariedad manifiestas, necesarias para someter a revisión judicial la apreciación de la Junta de Calificaciones, cuya labor es de carácter técnico y reservada a ella, omitiéndose toda consideración a la prueba aportada por el actor, que resultaba esencial (en concreto, el legajo y la foja de calificación), sin realizar un mínimo análisis de sus antecedentes, y limitándose a verificar el cumplimiento de los recaudos formales, no reparando en la falta de motivación suficiente invocada en el libelo inaugural.

    Desde esta perspectiva, puso de resalto la ausencia de una verdadera valoración de la carrera del actor por parte de la Junta interviniente, y la contradicción entre los conceptos de sus superiores que surgían del legajo y de la foja de calificación aportada como prueba, de un lado, y lo expresado en el Acta nº 33 por aquel órgano de asesoramiento, por el otro.

    En el mismo orden de ideas, subrayó que debió haberse acreditado la existencia de las falencias en la conducción (a las que aludió la Junta de Calificaciones), pues de lo contrario, tal afirmación sólo constituía una apreciación totalmente subjetiva, sin sustento en ningún hecho concreto.

    Objetó las consideraciones del Sr. Juez de grado, en cuanto a que la apreciación de las juntas de calificaciones comporta una actividad discrecional no susceptible de habilitar el control judicial, excepto arbitrariedad, ilegalidad o irrazonabilidad, habida cuenta que, si los actos discrecionales fueran inmunes al control de los jueces, se cercenaría la tutela judicial efectiva que garantiza la Constitución Nacional, que constituye uno de los pilares en que se asienta el Estado de Derecho, más aun cuando el acto impugnado tiene consecuencias directas en los derechos subjetivos de los administrados.

    Consideró que el hecho de que la valoración efectuada por la Junta de Calificaciones constituya una facultad discrecional, no la exime de respetar los recaudos que la ley exige para la validez de los actos administrativos, entre ellos la motivación suficiente, tanto o más necesaria tratándose de un acto discrecional (que en la hipótesis del acto reglado)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR