Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala hoc, 23 de Agosto de 2011, expediente 56.916

Fecha de Resolución:23 de Agosto de 2011
Emisor:Sala hoc
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 56.916 – S. ad hoc - Sec. 2

Bahía Blanca, 23 de agosto de 2011.

VISTO: Este expediente nro. 56.916, caratulado: “ALONSO, A.A. y otros c/ Dirección Nacional de Vialidad s/ Diferencia de Haberes”, venido del Juzgado Federal nro. 2 de la sede, para resolver los recursos de apelación interpuestos a fs. 1503/v., en subsidio, contra la providencia de fs. 1502, segundo párrafo; y a fs. 1517, 1566 y 1571,

contra los autos de fs. 1505 y 1509; y CONSIDERANDO:

1ro.)- Que frente al pedido de fs. 1501 (y reposición de fs.

1503/v.), el a quo resolvió no regular los honorarios del Dr. N.L.M. -parciales- por la ejecución de sentencia, por no encontrarse concluida esa etapa, y conceder el recurso de apelación interpuesto en subsidio por la peticionante, contra la providencia de fs. 1502, segundo USO OFICIAL

párrafo. Por otra parte, en cuanto a los correspondientes a lo actuado hasta la sentencia, dispuso estar a los “convenidos [sic] de cuota litis agregados a fs. 1/59 y homologado(s) a fs. 1422 y consecuentemente regularlos” en la suma de $ 73.151,95 (fs. 1505, énfasis propio).

Frente a la aclaratoria interpuesta a fs. 1507 por la apoderada del beneficiario de la “regulación” de fs. 1505, y conforme a los términos del art. 4 de la ley de arancel, el magistrado “amplió” (rectius:

aclaró) lo resuelto y -esta vez sí- reguló los honorarios del nombrado profesional en la suma de $ 11.265,40, de acuerdo a las pautas de los arts. 6, 7, 9, 37 y 39 de la ley 21839 (cf. fs. 1509).

2do.)- Que lo resuelto a fs. 1505 y 1509 fue apelado por el Dr. Elías, nuevo apoderado de varios de los actores (cf. fs. 1450/v.), y por el apoderado de la demandada, ambos por considerar altos los honorarios así regulados (fs. 1571 y 1566, respectivamente).

Por su parte, a fs. 1517 la apoderada del Dr. M. apeló los regulados a fs. 1507 (rectius: 1509), por altos -en nombre de los actores que su mandante representó- y por bajos.

3ro.)- Que debe rechazarse la apelación interpuesta en subsidio a fs. 1503/v. contra la providencia de fs. 1502, segundo párrafo,

por ser correcto lo resuelto por el a quo; en tanto no corresponde efectuar regulaciones parciales y -en aquel momento- no había concluido la etapa de ejecución de sentencia, oportunidad ésta en la que -recién- podrá

conocerse el monto definitivo de la ejecución (cf. fs. 1505, punto 1, y fs.

1909/1911).

4to.)- Que toda vez que el pacto de cuota litis obliga exclusivamente a las partes que lo suscribieron (letrado-clientes) y no es oponible a terceros, el recurso interpuesto por la demandada a fs. 1566

contra lo resuelto a fs. 1505 ha sido mal concedido, por carecer la recurrente de legitimación para apelarlos, pues aquéllos no están a su cargo.

Lo mismo cabe decir en cuanto a los recursos que a fs.

1517 y 1571 se interpusieron –por altos y en nombre de los actores–

contra la regulación de honorarios de fs. 1509, que no ocasiona agravio a sus respectivos representados, ya que su pago no podrá serles reclamado por haber suscripto un pacto de cuota litis con el beneficiario de tal regulación (aún cuando la posterior renuncia al cobro a sus clientes -fs.

1908/1909- no se hubiera presentado, pues todos firmaron tal clase de pacto; art. 4 ley 21839, cf. Ure-Finkelberg, Honorarios de los profesionales del derecho, Lexis Nexis, 2004, págs. 19 n° 17 y 51 n° 57)

5to.)- Que la regulación de fs. 1505 (apartado 2), no es tal ni responde a lo solicitado por el interesado a fs. 1501, sino que constituye una suerte de determinación de un monto global que la masa de actores,

mandantes del Dr. Montezanti, debería abonarle en virtud del pacto de cuota litis que suscribieron.

El monto que cada uno de los actores ha de abonar al letrado por dicho concepto, deberá ser determinado -en caso de mediar desacuerdo al momento del pago- en la oportunidad en que el beneficiario del pacto practique liquidación para cada uno de los actores del porcentaje que se había acordado, luego de que se acredite que aquéllos percibieron lo que la demandada fue condenada a abonarles.

Por lo que debe revocarse lo resuelto, por prematuro; ello sin perjuicio de lo que resulte de las constancias obrantes -a este tiempo-

en el cuerpo IX, las que no pudieron ser consideradas por el a quo en la decisión apelada.

6to.)- Que en cuanto a la regulación de honorarios de fs.

1509, son correctas la ponderación de las etapas cumplidas hasta la sentencia (3 de 3 posibles) y la adición del plus procuratorio (arts. 38 y 9

de la ley 21839); como asimismo la tasa de escala escogida (11%), pues al haberse acumulado las acciones, el trabajo material y el esfuerzo técnico del profesional se concentró en un solo trámite común.

Es incorrecta, en cambio, la base económica considerada para el cálculo, toda vez que se partió del monto global erróneamente fijado a fs. 1505, cuando debió estarse al capital actualizado indicado en la Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 56.916 – S. ad hoc - Sec. 2

liquidación aprobada de fs. 1369/1370 v. (cf. fs. 1462/1463 y 1485/1486),

sin inclusión de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA