Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 8 de Mayo de 2017, expediente FMZ 022031697/2010/CA001

Fecha de Resolución 8 de Mayo de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 22031697/2010/CA1 En la ciudad de Mendoza, a los 08 días del mes de mayo del año dos mil diecisiete, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, D., R.J.N. y R.A.F., encontrándose vacante la Vocalía N° 2, procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 22031697/2010/CA1, caratulados:

ANTON SUSANA C/ ANSES P/ ANSES- REAJUSTES VARIOS

, venidos del Juzgado Federal N° 2 de Mendoza, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 39, contra la resolución de fs.37/38, por la que se resuelve: “1.- HACER LUGAR a la demanda deducida por la señora A.A., y en consecuencia, revocar la Resolución que deniega la solicitud de reliquidación del beneficio.

II.-

Ordenar a la demandada que dicte nuevo acto administrativo con arreglo a las pautas de la presente sentencia, con expreso reconocimiento de la aplicación al caso de la ley n° 22.955.

III.-

Rechazar la excepción de prescripción de los haberes planteada por la demandada, a tenor de lo expuesto en el considerando

VII.

IV.-

Ordenar pagar a favor del reclamante dentro del plazo establecido en la ley n° 26.153 las diferencias que emerjan entre los haberes percibidos y los recalculados conforme las pautas precedentes, con más los intereses dispuestos en el considerando

VII.

V.- IMPONER costas en el orden causado (art. 21 ley 24.463).

VI.- REGULAR los honorarios del Dr. S.M.O., por la parte actora, en el doble carácter, en la suma de $2.600; y para el Dr. C.A.R., por ANSES, en el doble carácter, en la suma de $2.00 por tratarse de Fecha de firma: 08/05/2017 Alta en sistema: 09/06/2017 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza 1 #8395342#177522048#20170428121424343 un proceso sin monto, conforme lo establecen los arts. 6, inc. b) a f), 7 y concordantes de la ley 21.839…

.

El Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver:

  1. - ¿Es nula la sentencia de fs. 37/38?

  2. - En caso de respuesta negativa, ¿debe modificarse la sentencia?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, doctores: R.A.F. y R.J.N..

Sobre la primera cuestión propuesta el Sr. Juez de Cámara, Dr. R.A.F., dijo:

  1. Contra la sentencia de fs. 37/38, cuya parte dispositiva ha sido transcripta precedentemente, interpone a fs. 39 recurso de apelación el representante de ANSeS.

    Elevada la causa, en la respectiva expresión de agravios de fs. 55/56 vta., invoca la nulidad de la sentencia. Sostiene que el pronunciamiento no guarda relación con los antecedentes de hecho y derecho de la causa, ya que no resulta cierto que la actora cesó y adquirió su derecho al beneficio de jubilación bajo el amparo de las leyes 22955 y 23568. Asimismo, manifiesta que tampoco resulta cierto el hecho de que la accionante fue incluida en la ley 22.955 con Fecha de firma: 08/05/2017 Alta en sistema: 09/06/2017 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza 2 #8395342#177522048#20170428121424343 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 22031697/2010/CA1 anterioridad a la derogación dispuesta por la ley 24.463, toda vez que la actora accedió al beneficio a partir del día 1 de septiembre de 2.007.

    En segundo lugar, se agravia de la aplicación de la ley 22.955, toda vez que la misma fue derogada a partir del 01/01/92 por disposición expresa del art. 11 de la ley 23.966. Invoca el precedente “BROCHETTA” de la C.S.J.N.

    Como tercera cuestión, entiende que el pronunciamiento resulta ineficaz ya que el haber inicial del actor fue calculado en el 85% del último sueldo percibido por la actora conforme así lo estableció el Dec. 160/2005. De allí que la decisión adoptada por el inferior, además de no adecuarse a los antecedente fácticos, resultaría ineficaz en su tanto su aplicación arrojaría un monto menor al que ha percibido la titular de autos.

    Por último, se agravia del rechazo de la excepción de prescripción, entendiendo que si la prescripción fue asumida por la accionante, la cuestión debió ser declarada abstracta por no ser un hecho controvertido, pero no ser rechazada.

    Hace reserva del caso federal.

  2. Conferido el pertinente traslado a la contraria a fs. 57 y no habiendo contestado los agravios la actora, pasan los autos al Acuerdo para resolver en definitiva a fs. 59.

  3. Surge del expediente administrativo Nº 024-27-

    04113402-5-930-000001, que fue acordado el beneficio de jubilación ordinaria a la Sra. A.S.A., a partir del 15 de mayo de 2.007, bajo el amparo del Decreto 160/2005 y Ley 24.463 (v. fs. 47).

    Fecha de firma: 08/05/2017 Alta en sistema: 09/06/2017 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR