Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 10 de Mayo de 2017, expediente B 74562

PresidenteKogan-Pettigiani-de Lázzari-Soria
Fecha de Resolución10 de Mayo de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

B.74.562 "ANFITRION S.R.L. C/ MUNICIPALIDAD DE PINAMAR S/ RECURSO DE AMPARO. --CONFL. DE COMPETENCIA ART. 7° INC. 1° LEY 12.008--"

La Plata, 10 de mayo de 2017.

AUTOS Y VISTOS :

  1. La firma Anfitrión SRL promovió ante el Juzgado de Ejecución del Departamento Judicial de Dolores la presente acción de amparo, con el objeto de que se condene a la Municipalidad de Pinamar a otorgarle la habilitación comercial para funcionar en el local ubicado en la Av. del Mar y B. de dicha ciudad, a la par de concederle la Licencia para la Comercialización de Bebidas Alcohólicas (REBA).

  2. En lo que interesa al conflicto de competencia que se suscitó, cabe reseñar que a fs. 13/15 el juez del amparo hizo lugar a la medida cautelar requerida preventivamente por la empresa, decisión que a la postre resultó revocada por la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo con asiento en M. delP., la que acogió el recurso de apelación interpuesto por la comuna demandada en autos.

  3. Corresponde poner de resalto que en este estado y atento a lo fallado por la Alzada, el magistrado de primera instancia interviniente consideró que debía excusarse de continuar entendiendo en el asunto (fs. 162).

    Fue de esta manera que a fs. 164/167 tomó intervención el Tribunal en lo Criminal N°1 departamental. No obstante lo cual, sus jueces rechazaron la excusación formulada por ela quocon el argumento de que la revocación o anulación de las sentencias de un tribunal por otro superior no traía aparejada, como consecuencia ineludible, la necesidad de apartamiento automático por parte del juez que dictó la resolución ejecutoriada. Antes bien, consideraron que ello solo tendría razón de ser frente a un temor razonable y fundado sobre la pérdida de imparcialidad del juzgador, lo que no ocurría en este caso puesto que el reenvío únicamente implicaba que se debía volver a analizar -con las pautas dadas por la Cámara- las condiciones de procedencia de la medida cautelar requerida por Anfitrión SRL y no otra cosa.

    Con todo, por mantenerse inalteradas ambas posiciones, las actuaciones fueron elevadas a la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de Dolores, que inmediatamente dispuso girar el expediente a la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo con asiento en Mar del Plata (fs. 169). Ello, en la inteligencia de que la solución de la incidencia importaba interpretar el alcance de la sentencia dictada por esta última a fs. 153/157.

  4. Ahora...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR