Expediente nº 4517/06 de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 23 de Noviembre de 2006

Fecha de Resolución23 de Noviembre de 2006
EmisorTribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Buenos Aires, 23 de noviembre de 2006

Vistos: los autos indicados en el epígrafe, resulta:

  1. El Consejo Directivo del Colegio de Escribanos decidió dar por concluidas las actuaciones sumariales instruidas a la escribana L.M.S.M., titular del Registro Notarial nº 1970 de esta ciudad, matrícula nº 4198, y las elevó a este Tribunal de Superintendencia

    (art. 172, ley nº 404, y acordada nº 8 del 9/8/00) por entender -en su carácter de fiscal y conforme lo dispone el art. 143 de la ley nº 404- que le corresponde la sanción disciplinaria de destitución del cargo, por faltas graves en el desempeño de la función y por reiteración en faltas que ya merecieron pena de suspensión.

  2. E.. nº 4517/06. En esta causa se acumularon los sumarios nº 16

    02700-04, nº 16-01593-05 y nº 16-02995-04 (según la numeración del Colegio), instruídos con motivo de la inspección complementaria al protocolo del año 2003, de la inspección extraordinaria a los protocolos de los años 2004 y 2005 y libros de registro de firmas nº 10 y 11, registrados bajo el nº 68.231 y el nº 71.928, y de la denuncia formulada por la señora Victoria Andriulo, respectivamente.

  3. Recibidas las actuaciones, se dispuso correr vista a la encartada para que se pronunciara acerca del mérito de los sumarios incoados, formulara los descargos correspondientes y ofreciera las pruebas que a dicho fin creyera convenientes, derecho del que la notaria hizo uso mediante la presentación de fs. 139/148, oportunidad en la que solicitó que se desestime el pedido de destitución requerido por el Colegio y, subsidiariamente, se aplique, de estimarlo ajustado a derecho, una sanción menor.

  4. A fs. 169/171 el Tribunal hizo lugar a la oposición deducida por el Colegio a la prueba ofrecida por la reprochada.

  5. A fs. 179/192 el Colegio de Escribanos concretó la acusación fiscal, solicitando que se aplique a la escribana S. M. la sanción disciplinaria de destitución, atento la reiteración de faltas graves debidamente probadas en las que incurriera en el desempeño de la función notarial y en mérito a los muy desfavorables antecedentes profesionales que registra la notaria.

  6. A fs. 193, pto. 2, se ordenó correr traslado a la fedataria de la acusación fiscal, el cual -a pesar de estar debidamente notificada, según da cuenta la cédula de fs. 198 y vuelta- no fue contestado por ella.

  7. E.. nº 4722/04. Dicho expediente contiene las actuaciones sumariales promovidas a raíz de las observaciones detectadas durante la inspección complementaria a los protocolos de los años 2004 y 2005 del Registro Notarial nº 1970 (expte. nº 16-01610-05 según la numeración del Colegio).

  8. La sumariada, no obstante haber sido correctamente anoticiada (ver cédula de fs. 211 y vta.), no contestó la vista conferida a fs. 209, pto.

    1, para que se expidiera sobre el mérito de este sumario, formulara los descargos correspondientes y ofreciera las pruebas que a dicho fin creyera convenientes.

  9. A fs. 216/224 de los autos de referencia la institución notarial concretó la acusación fiscal, pidiendo que se sancione disciplinariamente a la encartada con la destitución, por haber incurrido en la reiteración de faltas graves en el desempeño de la función notarial y en atención a los muy negativos antecedentes profesionales que registra.

  10. A fs. 228/230 y vta. la sumariada contestó el traslado de la acusación fiscal, solicitando que se desestime la sanción disciplinaria pretendida en autos.

  11. Mediante providencia dictada a fs. 199, pto. 2, del expediente nº 4517/06, debidamente notificada a las partes (ver cédulas de fs. 200 y 201

    idem), que se encuentra firme, se pasaron los autos al acuerdo y se dispuso el dictado de una única sentencia para todos los sumarios.

    Fundamentos:

    Los jueces J.O.C. y L.F.L., y la jueza A. M.C. dijeron:

  12. La comisión de irregularidades protocolares, objetivamente acreditadas en una causa, traen aparejada la necesaria aplicación de sanción, pues la inconducta se constituye por el solo y objetivo incumplimiento de normas legales expresas que gobiernan el ejercicio del notariado (este Tribunal, expte. nº 1496/02, resolución del 20/5/03; expte.

    nº 3061/04, resolución del 6/8/04; expte. nº 3277/04 y sus acumulados, resolución del 27/12/04, entre muchos otros precedentes).

  13. Las anomalías reseñadas en las conclusiones sumariales de fs.

    128/134 de estos autos y de fs. 200/204 del expte. nº 4722/06, están fuera de toda discusión. Este resultado se extrae de los términos de la presentación de fs. 139/148 de estas actuaciones y del silencio guardado por la notaria a la vista que también se le confirió a fs. 209 del expte.

    nº 4722/06, para que se pronunciara acerca del mérito del sumario y formulara el descargo correspondiente (resoluciones de este Tribunal en expte. nº 1022/01, del 18/9/01, Constitución y Justicia [Fallos del TSJ], t. III, p. 896 y siguientes; expte. nº 1443/02, del 4/11/02, Constitución y Justicia [Fallos del TSJ], t. IV, p. 932 y siguientes; expte. nº 1863/02, del 21/5/03; expte. nº 2336/04, del 9/3/04). Sin perjuicio de ello, vale recordar que la sumariada ya había reconocido la mayoría de las observaciones en su memorial de apelación contra la decisión del Consejo Directivo de suspenderla preventivamente, como lo apuntó este Tribunal en la resolución confirmatoria dictada, el 22 de agosto de 2005, en el expte.

    nº 4041/05 (cf. Fundamentos, pto. 2).

  14. Consecuentemente, deben ser admitidas las observaciones y las infracciones legales que a continuación se detallarán, detectadas en oportunidad de la inspección complementaria al protocolo del año 2003, de la inspección extraordinaria a los protocolos de los años 2004 y 2005 y libros de registro de firmas nº 10 y 11 -registrados bajo los números 68.231 y 71.928- y de la inspección complementaria a los protocolos de los años 2004 y 2005, del Registro Notarial nº 1970 de esta ciudad.

    A) Protocolo año 2003.

    I) Infracciones a normas de carácter fiscal: Impuesto a la Transferencia de Inmuebles y/o a las Ganancias (ley nº 23.905 y reglamentarias): no acredita el pago de retenciones de 28 escrituras. Las retenciones fueron incluidas el 25/11/04 en el Régimen de Asistencia Financiera Ampliado, en un plan de 60 cuotas, de las cuales se encontraban abonadas las dos primeras. Impuesto de Sellos de la Provincia de Buenos Aires (arts. 214 y siguientes ley nº 10.397, t. o. 1999): no acredita el pago del impuesto de 3 escrituras. Dos corresponden a cancelación de hipoteca por las sumas de $ 11.057 y $ 19.584 y otra a una escritura de compraventa por la suma de $ 5.000; difiere monto consignado en escritura con el que consta en la DDJJ. Monto U$S 9.000 equivalentes a $ 20.400, declara $ 9.000.

    II) Infracciones a normas de carácter administrativo: a) en 3

    escrituras no exhibe certificado municipal de la Ciudad de Buenos Aires

    (ley nº 1010) y b) en otras 3 escrituras no exhibe certificado municipal de la Provincia de Buenos Aires (ley nº 7438).

    III) Infracción a normas que regulan la profesión: (resolución C. D.

    131/95): en 1 escritura como documentación habilitante (en total 3) agrega fotocopia de matriz.

    B) Protocolo año 2004.

    Infracciones a normas del derecho de fondo (art. 1001 del Código Civil; y arts. 67, inc. a, 68, 69, 70, 74, inc. e, y 75 de la ley nº 404):

    a) 201 instrumentos sin firmas y/o autorización; b) faltan 2 folios -Nros.

    655 y 656 que corresponderían a escritura nº 313-; c) 4 folios en blanco; d) en 25 folios falta constancia de erróse y firma de la escribana, y e)

    falta nota de cierre.

    C) Protocolo año 2005.

    I) Infracciones a normas del derecho de fondo (art. 1001 del Código Civil; y arts. 68 y 79 e la ley nº 404): a) 10 instrumentos sin firmas y/o autorización; b) 2 folios en blanco, inutilizados por el consejero en el acto de la incautación, y c) error en fecha en 1 escritura.

    II) Infracción a normas que regulan la profesión (arts. 74, inc. e, de la ley nº 404): 1 folio texto inconcluso sin firma de la escribana.

    D) Libro de registro de firmas nº 10 (reglamento de certificación de firmas e impresiones digitales aprobado por el C.D. el 27/6/90, art. 11, inc. k): a) en 3 actas faltan firmas requirentes; b) en 4 actas falta domicilio; c) en 7 actas falta carácter en que actúa el requirente; d) en 4

    actas falta identificar documento que certifica; e) en 4 actas falta número de foja de certificación, y f) en 12 actas falta sello de la escribana.

    E) Libro de registro de firmas nº 11: a) en 1 acta error en fecha; b)

    en 1 acta falta número de documento; c) en 12 actas falta domicilio; d) en 14 actas falta carácter en que actúa el requirente; e) en 15 actas falta identificar documento que certifica; f) en 18 actas falta número de foja de certificación; g) en 27 actas falta sello de la escribana; h) en 2 actas falta número de dominio del automotor, e i) 3 actas parcialmente en blanco

    (acta nº 7, sólo consta fecha, una firma y está autorizada; en la nº 17, sólo consta fecha, cuatro firmas y está autorizada, y la nº 29, sólo consta fecha, aparentemente tres firmas y está autorizada).

    A) Protocolo año 2004.

    I) Infracciones a normas del derecho de fondo (arts. 1001, 1003, 1005, 1006, 1009, 1010, 2505 y 3827 del Código Civil; arts. 29, incs. g, h e i, 63, 67, inc. b, 68, 78, 79, 81, incs. a y b, y 164 de la ley nº 404; art. 62 del decreto reglamentario nº 1624/00; y arts. 2, 5, 23 y 24 de la ley nº 17.801): a) 1 escritura texto completo, con firma de compareciente, sin autorizar y con nota de primera...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR