Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 12 de Marzo de 2018, expediente CIV 005404/2014/CA001

Fecha de Resolución12 de Marzo de 2018
EmisorCamara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B 5404/2014 ANDRADE, JOSE EDUARDO c/ LESCANO, G.A. Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de marzo de dos mil dieciocho, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “B”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “A., José Eduardo c/

Lescano, G.A. y otro s/ daños y perjuicios” respecto de la sentencia de fs. 364/366, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden Señores Jueces Doctores: CLAUDIO RAMOS FEIJOO -

ROBERTO PARRILLI - MAURICIO LUIS MIZRAHI -

Encontrándose vacante la vocalía 4, a la cuestión planteada el Dr. C.R.F., dijo:

  1. La sentencia de fs. 364/366 rechazó la pretensión incoada por el Sr. J.E.A. contra el Sr. G.A.L. y La Nueva Cooperativa Seguros Limitada con motivo del accidente de tránsito ocurrido con fecha 23 de Julio de 2013.

  2. A f. 368 apeló la parte actora y a fs. 388/392 funda su recurso.

    Se agravia por cuanto considera que el sentenciante “en forma totalmente injusta, arbitraria y parcial sostuvo que existía ausencia de pruebas convincentes sobre el estado de las señales lumínicas o acerca de quien violó

    sus indicaciones” (ver f. 389vta.).

    Señala que pese a que el hecho fue reconocido, el a quo erróneamente interpretó que la intersección donde se produjo el siniestro se encontraba señalizada con semáforos, omitiendo considerar -de esta manera-

    las argumentaciones del actor respecto del informe pericial.

    Alega también que el Magistrado de grado le restó importancia a las declaraciones testimoniales obrantes en autos por el solo hecho de ser “conocidos del barrio” (ver f. 391vta.)

  3. A fs. 394/396 contestó agravios la letrada apoderada de la citada en garantía “La Nueva Cooperativa Seguros Limitada”.

    Fecha de firma: 12/03/2018 Alta en sistema: 14/03/2018 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA #16590601#197944234#20180307091004714

  4. A continuación, me pronunciaré sobre el fondo de la cuestión.

    Pasaré a examinar los agravios expresados, en la inteligencia que en su estudio y análisis corresponde seguir el rumbo de la Corte Federal y de la doctrina interpretativa. En tal sentido, ante la inconsistencia de numerosos capítulos de la expresión de agravios, conviene recordar que los jueces no estamos obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (ver CSJN: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; F.Y., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado, T° I, pág. 825; F.A., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentado y Anotado, T 1, pág. 620). Asimismo, tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino únicamente las que estime apropiadas para resolver el conflicto (art. 386, in fine, del ritual; CSJN: 274:113; 280:3201; 144:611).

  5. No resulta objeto de debate en esta Alzada que con fecha 23 de Julio de 2013, aproximadamente a las 19:15 hs. ocurrió el hecho dañoso que se trae a estudio.

    Según surge del escrito inicial, el Sr. J.E.A. se desplazaba a bordo de su bicicleta tipo playera en la localidad de Temperley, Partido de Lomas de Z., desde una calle –cortada, de tierra-, dispuesto a cruzar la Avenida Caaguazú para tomar la calle Capitán Rojas. Señala que luego de advertir que los vehículos estaban detenidos por encontrarse en rojo los semáforos de la calle A. y L., cruzó la avenida y al llegar a la bocacalle de Capitán Rojas, resultó embestido en su lateral derecho por un rodado marca Volkswagen Gol Power, dominio GVT-987, el cual en esa ocasión era conducido por el aquí demandado, G.A.L..

    En este sentido, se agravia la parte actora al sostener que el Magistrado de la instancia interpretó que “la intersección donde se produjo el siniestro se encontraba señalizada con semáforos, no considerando las argumentaciones del actor ni del informe pericial” (ver f. 390). Si bien el a quo cita ciertos precedentes jurisprudenciales en referencia a la existencia de semáforos, la realidad es que su interpretación dista ampliamente de la aludida en la expresión de agravios, toda vez que en su decisorio refiere a la ausencia de prueba convincente sobre el estado de las señales lumínicas o acerca de quien violó sus indicaciones, valorando de esta forma la experticia de fs. 322/323 cuando el perito informa que “la versión de los hechos descriptos por la parte actora en la presente demanda se corresponde con los elementos existentes en la causa penal, con la salvedad que es imposible determinar que los semáforos Fecha de firma: 12/03/2018 Alta en sistema: 14/03/2018 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA #16590601#197944234#20180307091004714 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR