Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 12 de Diciembre de 2019, expediente CAF 021688/2019/CA001

Fecha de Resolución12 de Diciembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDE-

RAL- SALA II 21688/2019 ANDRADA, A.F. Y OTROS c/EN-M SEGU-

RIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG Buenos Aires, de diciembre de 2019.- PAF AUTOS; VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que por resolución de fs. 71/72vta. el señor J. de primera instancia subrogante, rechazó la oposición planteada por la accionada respecto al litis-

    consorcio facultativo (activo) y la excepción de defecto legal articulado e im-

    puso las costas a la parte demandada vencida (art. 68 del C.P.C.C.N.).

    Para así resolver, en primer término, recordó cual es el objeto de autos indicado en el escrito de inicio y así como también la documental acompañada por la parte actora, ello a fin de señalar los términos en que fuera trabada la presente litis.

    Sobre la base de lo expuesto, rechazó la excepción de defecto legal de-

    ducida tras considerar que en autos no surgía que se encuentren configurados los recaudos que tornan viable la defensa prevista en el art. 347, inciso 5º, del C.P.C.C.N., agregando que no se advierte que se halle formulada en términos imprecisos o ambiguos, ni que hubiera imposibilitado a la parte demandada el ejercicio adecuado del derecho de su defensa. Citó jurisprudencia.

    Además, en cuanto a la oposición formulada respecto del litisconsorcio facultativo sostuvo que la misma no podía prosperar. Recordó que en el caso los actores pretenden la incorporación al haber mensual de los suplementos creados por el decreto 380/17 y se encuentran configurados en autos los recau-

    dos establecidos por el art. 88 del C.P.C.C.N., motivo por el cual, es que deses-

    timó la defensa interpuesta.

  2. Que contra esa decisión, a fs. 73/75 la accionada interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio.

    Señaló que su parte al tiempo de contestar demanda en forma subsidia-

    ria introdujo las defensas que fueran rechazadas por el Tribunal a quo, remi-

    tiéndose y reproduciendo los argumentos que en tal oportunidad hubiera efec-

    tuado como fundamento para su procedencia. Citó doctrina y jurisprudencia en apoyo de su postura.

    Asimismo, cuestionó la imposición de costas y peticionó que las mis-

    mas sean impuestas por su orden. Recordó la doctrina sentada en el Fallo “Oriolo” y jurisprudencia en apoyo de su postura.

    Fecha de firma: 12/12/2019 Alta en sistema: 13/12/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA 1 #33522483#252122809#20191213085832346

  3. Que rechazada que fuera la revocatoria a fs. 76, la señora J. a quo ordenó sustanciar el recurso que fuera deducido en subsidio por la accio-

    nada, la cual fuera contestada por la parte actora a fs. 77/79.

  4. Que, a título preliminar, cabe señalar que la excepción de defecto legal resulta admisible cuando la demanda no se ajusta a los requisitos que exi-

    ge la ley -en principio los enunciados en el art. 330 del C.P.C.C.N.- o existe ambigüedad y oscuridad en su...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR