Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 9 de Junio de 2010, expediente 7.554/08

Fecha de Resolución 9 de Junio de 2010

Año del B. - Poder Judicial de la Nación -1-

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Expte. nº 7554.08

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 72345 SALA V AUTOS: "ANDAUR, NATALIA

CRISTINA Y OTRO C/ GIULIO, CARLOS Y OTRO S/ DESPIDO" (JUZG. Nº 65).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los …9 del mes de junio de 2010, se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y la doctora M.C.G.M. dijo:

1) La sentencia de primera instancia obrante a fs.

537/547 ha sido apelada por la parte actora y por los demandados C.A.G. y Componentes S.A. a tenor de los memoriales que lucen anejados a fs. 549/551 vta. y fs. 554/561 vta. Ambas partes contestaron agravios (fs. 567/569 vta. y fs. 570/573). A su vez, los Dres. F.M.P. y O.G., por derecho propio, se quejan porque consideran reducidos los honorarios regulados en su favor (fs. 551 vta.).

2) Los accionados se quejan porque, según sostienen,

no hay prueba concluyente de que los actores hubieran trabajado para ellos. Afirman que el magistrado de grado analizó en forma errónea y parcializada la prueba testimonial rendida, que no tuvo en cuenta las impugnaciones formuladas ni los testimonios brindados por A. y P.. Sostienen, además, que Componentes S.A. era quien explotaba el local gastronómico y que el Sr. G. no era integrante ni accionista de la sociedad demandada sino su contador. Explican que no se probó el carácter de empleador a título personal del Sr. Giulio. Señalan que los actores nunca dirigieron comunicación postal alguna a la sociedad demandada. Cuestionan, además, la remuneración tomada como base de cálculo de los rubros indemnizatorios y salariales ya que, a su entender, no está probada la realización de horas extras. Critican la condena a abonar las indemnizaciones previstas en los arts. 2 de la ley 25.323 y en el art. 45 de la ley 25.345 toda vez que, reiteran, no fue dirigida comunicación alguna a Componentes S.A. Finalmente, apelan los honorarios regulados a los profesionales intervinientes por considerarlos elevados con excepción de los regulados a su propia representación letrada que los consideran bajos.

Por su parte, los accionantes se agravian porque no se hizo lugar a la indemnización prevista en el art. 178 de la LCT respecto de la co actora A.. Señalan que la trabajadora remitió la misiva donde denunciaba su estado de gravidez por lo que cabe tener a la empleadora por notificada de ese extremo. Solicitan,

además, que se declare temeraria y maliciosa la conducta de los demandados y, en consecuencia, se los condene al pago de la multa procesal correspondiente.

3) En el escrito inicial, los actores invocaron que ingresaron a trabajar: A. el 15/3/07 como moza y V. el 3/8/07 como cocinero principal, en el establecimiento gastronómico que funciona con el nombre de fantasía “Rond Point”

ubicado en la Avda. F.A. 3009 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Afirmaron que el último sueldo percibido por A. fue de $ 900 más propinas y por Año del Bicentenario - Poder Judicial de la Nación -2-

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Expte. nº 7554.08

V. de $ 1.500, ambos correspondientes al mes de noviembre de 2.007. Explicaron que A. laboraba desde las 17 hasta las 3 de la mañana los días lunes, martes y viernes, de 18 a 3 los miércoles, de 20 a 5 los días sábados y de 17 a 2 los domingos, con franco el día jueves. Por su parte, V. sostuvo que trabajó de lunes a domingo de 17 a 3, con franco los días jueves (v. fs. 24 vta./25).

Componentes S.A. reconoció ser la titular del establecimiento gastronómico ubicado en Av. F.A. 3009 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires pero negó que los actores se hubieran desempeñado en dicho establecimiento (v. fs. 49 vta.). Con respecto a A. afirmó que fue contratada con fecha 28 de diciembre de 2.007 en calidad de moza de salón pero que nunca se presentó

a laborar por lo que, sostuvo, resulta de aplicación lo dispuesto en el art. 241, tercer párrafo de la LCT (v. fs. 54). Por su parte, el codemandado G. alegó que prestó

servicios profesionales en su carácter de contador público para la sociedad codemandada y negó que los actores hubieran prestado servicios para él a título personal desconociendo si lo hicieron para la sociedad demandada (v. fs. 87 vta.).

Coincido con la valoración que efectuó el sentenciante de los testimonios brindados por P. (fs. 431/432; no manifestó tener pleitos pendientes), Cancela (fs. 437/438) y B. (fs. 466/467; misma aclaración que P.)

porque vieron a los actores prestando servicios como moza y cocinero en el restaurant denominado “Rond Point” en las fechas señaladas al demandar y describieron en forma concordante la modalidad de la prestación.

Así, P. -quien dijo desempeñarse como cajero del lugar y que trabajaba todos los días menos los jueves- declaró que conocía a la actora del restaurant “R.” y a V. como cocinero de ese lugar. Explicó que él fue empleado de la firma Componentes S.A. y que ingresó en el año 2005 aproximadamente y que por ello había tomado conocimiento de los hechos sobre los cuales depone.

Respecto del codemandado G., afirmó que era el gerente del local y dio cuenta de la fecha de ingreso y del horario cumplido por los actores.

En igual sentido, el testigo Ballini (fs. 466/467) - quien dijo haberse desempeñado en el restaurant “Rond Point” como valet parking desde noviembre de 2.006 y hasta septiembre de 2.008- vio a los actores desempeñarse en dicho local. Manifestó que A. ingresó en marzo de 2007 como camarera y V. en agosto de 2.007 como cocinero. Al dar razón de sus dichos explicó que A. trabajaba en la planta baja, en la confitería y que por ello la veía y respecto de V. sostuvo que comían en la cocina y que estaba ahí cuando iba.

Estos testimonios resultan convictivos porque tuvieron un conocimiento directo de los hechos sobre los cuales deponen toda vez que fueron compañeros de trabajo de los accionantes y los vieron trabajando en el restaurant denominado “Rond Point” en tanto dieron suficiente razón de sus dichos y explicaron las Año del Bicentenario - Poder Judicial de la Nación -3-

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Expte. nº 7554.08

circunstancias de modo tiempo y lugar en que sucedieron los hechos que relatan...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR