Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 14 de Febrero de 2020, expediente CNT 011159/2012/CA001

Fecha de Resolución14 de Febrero de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 11159/2012 - AMZEL DE G.M.I. c/

PLANTA S.A. Y OTROS s/DESPIDO

Buenos Aires, 14 de febrero de 2020.

e procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. R.C.P. dijo:

I- La sentencia dictada a fs.

1148/1155 que hizo lugar parcialmente a la acción suscitó las quejas deducidas por la parte actora a fs. 1161/1163, por la co-demandada M. a fs. 1164/1166, por B.P.S. a fs. 1167/1173,

por Planta S.A. y G.L. a fs. 1175/1198, recibiendo réplicas a fs. 1206/1208vta., 1203/1204, 1200/1202 y 1210/1213,

respectivamente.

II- Cabe señalar inicialmente que arriba sin controversias la proyección que efectuó la sentenciante de la presunción prevista en el art. 23 de la LCT a partir de los términos de la contestación de demanda de la accionada Planta S.A. en cuanto allí

se reconoció que la actora prestaba servicios de manera personal e infungible como “productora inmobiliaria independiente” y que en ese carácter manejaba su propia cartera de clientes y cobraba las comisiones de los negocios que efectuaba cruzándolos con los de Amzel Propiedades, nombre con el que operaba en plaza. La falta de pruebas en torno a la presunta autonomía alegada en el responde como extremo excluyente de la premisa en cuestión, llevó a la Señora juez de grado anterior a tener por configurada la relación laboral invocada al demandar y ninguna de las quejas de las accionadas pone en tela de juicio dichas consideraciones, limitándose a controvertir la virtualidad probatoria de las declaraciones provenientes de los testigos aportados a la causa por la contraparte que -lejos de contribuir en ese sentido-

coinciden en que la actora era empleada por la referida sociedad.

También llega libre de cuestionamientos que las co-demandadas Planta S.A. y B.F. de firma: 14/02/2020

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Place S.A. estaban constituídas por los aportes de las mismas personas, siendo sus titulares los Sres. A.A. –fallecido- y G.L. e idéntico objeto social, ocupándose de la construcción y venta de emprendimientos edilicios en los cuales se desempeñaba la demandante como dependiente de manera clandestina. De tal forma se configuran los presupuestos contemplados en el art. 31 de la LCT para concluir en la existencia de un grupo económico integrado por dichas sociedades –permanencia, identidad de dirección y maniobras fraudulentas- que como tal debe responder solidariamente respecto a los créditos reconocidos a favor de la reclamante.

En cuanto a la queja de la co-

demandada B.P.S. que pone en tela de juicio la proyección apuntada precedentemente, omite la crítica concreta y razonada que se exige en el art. 116 de la LO en tanto soslaya que en el referido art. 31 de la LCT se prevé su aplicación cuando se verifique que por el modo de relacionarse de las sociedades constituyan un conjunto económico de carácter permanente –en el caso, la construcción y venta de sucesivos edificios-, aun cuando no se compruebe la relación de control, dirección o administración de una sociedad sobre otra en cuya omisión hace hincapié el disenso.

Fecha de firma: 14/02/2020

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Por lo demás, reiteradamente se ha considerado que la falta de regularización del vínculo laboral no puede sino ser interpretada como una actitud elusiva de la responsabilidad que le cabe al grupo frente a sus dependientes Sobre tal aspecto, se ha dicho que la desestimación misma de la personalidad jurídica del ente es abarcadora de los conceptos de “maniobras fraudulentas” o “conducción temeraria”, toda vez que la persona jurídica se ve reducida a una simple figura estructural, a un mero recurso técnico para obtener objetivos privativos de la sociedad que la integraba (Esta Sala, S.D. Nº 18447 del 25/3/13 “in re” “S.G. c/ Atento Argentina S.A. y otro s/despido”).

Consecuentemente, propondré que se confirme la sentencia dictada en la anterior instancia en lo principal que decide y fue materia de apelación.

III- En cuanto a la variable salarial computada para arribar a la condena, que la co-demandada BP S.A.

cuestiona por elevado, cabe desestimar el tratamiento toda vez que omite oponer parámetros objetivos, ciertos y comprobables que permitan verificar la irrazonabilidad de la ponderación que la juez de grado anterior efectuó en el marco previsto en el art. 56 de la LCT y a tales efectos se desestiman los cálculos efectuados por los co-

demandados Planta S.A. y L. en tanto parten de una cantidad de operaciones mensuales a cargo de la demandante que postulan hipotéticamente y que resultan incomprobables por su propia omisión de los registros previstos en el art. 52 de la LCT y documentación respaldatoria, por lo que propondré que se desestimen las quejas en este punto que -por lo dicho- resultan meramente dogmáticas.

Fecha de firma: 14/02/2020

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: R.C.P...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR