Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala I, 8 de Marzo de 2012, expediente 63.415

Fecha de Resolución: 8 de Marzo de 2012
Emisor:Sala I
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 63.415 – S.I. –S.. 1

Bahía Blanca, 08 de marzo de 2012.

VISTO: Este expediente nro. 63.415, caratulado: “AMORÍN, N.S. c/ PEN – BBVA – Bco. Francés y BCRA s/ Amparo –

Medida Cautelar”, vuelto al Acuerdo para resolver sobre la admisibilidad del recurso extraordinario interpuesto a fs. 277/282,

contra la resolución dictada a fs. 273/vta.; y CONSIDERANDO:

1ro.)- Que contra la decisión de la Sala de fs.

273/vta. que declaró la nulidad parcial de la resolución de fs. 244 y confirmó la regulación de honorarios practicada en favor del Dr.

G.D.J. en el incidente de ejecución de sentencia;

interpuso el letrado recurso extraordinario federal (fs. 277/282).

El recurrente considera que si bien él no actuó

personalmente en la causa, sí lo hizo la Defensa oficial; alega arbitrariedad por no haberse consignado disposición normativa que sustente el dictado de la decisión y por la incorrecta aplicación de la normativa vigente –art. 64 de la ley 24.946 y la res. DFN

1192/06–.

La apelación fue debidamente sustanciada a fs.

283, habiendo contestado el traslado conferido el representante del BBVA Banco Francés y la Sra. Fiscal General S.,

solicitando ambos su rechazo (fs. 286/287 vta. y 288/289,

respectivamente).

2do.)- Que el recurso interpuesto debe ser rechazado por no revestir la resolución apelada el carácter de definitiva (cosa juzgada material), ya que la resolución impugnada sólo retrotrae a una etapa anterior e impone una nueva regulación de honorarios (efecto de la nulidad). Por lo demás, tampoco lleva razón el recurrente en cuanto a la arbitrariedad porque –tal como lo acepta– no ha actuado personalmente en todo el juicio. Por ello, no está habilitada la procedencia de la vía del art. 14 de la ley 48.

Asimismo, el Máximo Tribunal sostuvo que la ausencia del requisito de sentencia definitiva, no es subsanable mediante la invocación de la arbitrariedad del pronunciamiento (Fallos, 304-I-749; 330-4-4770, entre otros). Y puesto...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA