Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 24 de Mayo de 2016, expediente L 118398

Presidentede Lázzari-Pettigiani-Kogan-Genoud-Negri
Fecha de Resolución24 de Mayo de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 24 de mayo de 2016, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari, P., K.,G., N.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 118.398 "Amor, J.L. contra C., G.. Indemnización por despido indirecto y otros".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo N° 3 del Departamento Judicial Bahía Blanca, con asiento en la ciudad de Tres Arroyos, acogió parcialmente la demanda, imponiendo las costas del modo que especificó (fs. 1279/1290 vta.).

La parte actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 1301/1306 vta.), concedido a fs. 1309/1310 vta.

Dictada la providencia de autos (fs. 1330) y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  1. El tribunal de trabajo interviniente acogió parcialmente la demanda promovida por J.L.A. contra G.C., y condenó a éste al pago de ropa de trabajo, haberes adeudados correspondientes al mes de septiembre de 2009 y sueldo anual complementario proporcional del segundo semestre del mismo año.

    En cambio, rechazó los reclamos impetrados en concepto de diferencias salariales, bonificación e indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido y las sanciones previstas en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323; 80 y 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (conf. ley 25.345).

    a. Para así decidir, tras valorar el material probatorio aportado a la causa, ela quodeclaró demostrado que el actor, desde febrero de 2004, trabajó para el demandado prestando tareas de sereno, de acuerdo a la categoría "Maestranza A" del Convenio Colectivo 130/75 (fs. 1280 y vta.). Sin embargo, consideró no acreditada la jornada laboral extraordinaria invocada en el escrito inicial (fs. 1281).

    También tuvo por verificado que el dependiente, el día 23-IX-2009 -mediante la comunicación plasmada en el telegrama de fs. 9- se colocó en situación de despido indirecto imputándole a su empleador no haberle abonado la ropa necesaria para la prestación de servicios, diferencias salariales, bonificaciones por antigüedad y aguinaldos adeudados (fs. 1286).

    En ese orden, si bien corroboró que el accionado quedó adeudando al trabajador cuatro camisas y cuatro pantalones, juzgó que dicho "débito no alcanza la gravedad injuriosa reclamada por el art. 242 de la LCT, ya que tal reivindicación pudo lograrse por la vía judicial sin contrariar el art. 10" del mismo cuerpo legal (fs. cit.).

    Desestimó, luego, la existencia de las diferencias salariales reclamadas al considerar, por un lado, que "la categoría dispuesta por el empleador se ajustó a derecho", y por el otro, que "el accionante no se desempeñó en horas extraordinarias" (fs. 1286 y vta.).

    Finalmente, señaló que "la antigüedad requerida en el intercambio epistolar fue satisfecha por el incoado con anterioridad al distracto, como así también el pago del aguinaldo proporcional al primer semestre del año 2009" (fs. cit.).

    A partir de esas conclusiones, el órgano judicial de grado entendió que el despido indirecto debía reputarse incausado y, en consecuencia, dispuso el rechazo de los rubros derivados de la ruptura del vínculo (fs. cit.).

    b. Asimismo, declaró improcedentes las sanciones previstas en los arts. 80 y 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según art. 43 de la ley 25.345; fs. 789), al juzgar que "el trabajador recibió el certificado de trabajo con anterioridad al inicio de la demanda (...) y el principal efectuó los aportes y contribuciones destinados al financiamiento de la seguridad social" (fs. 1286 vta.).

  2. Contra dicho pronunciamiento el actor interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia violación de los arts. 26 y 44 inc. "d" de la ley 11.653; 384 del Código Procesal Civil y Comercial; 7, 80, 118, 132 bis, 196, 200 y 201 de la Ley de Contrato de Trabajo; 757, 758, 1109 y 1113 del anterior Código Civil; 31 y 39 de la Constitución provincial; 14 bis, 16, 17, 18, 19, 28 y 31 de la nacional.

    a. En primer lugar, impugna el rechazo de las diferencias salariales reclamadas (fs. 1302).

    En ese sentido, cuestiona la categorización profesional que le asignaron (Maestranza A), porque -en su opinión- se contradice con los datos que surgen de la experticia contable y las declaraciones brindadas por los testigos Di Marco, Mir y P. en la audiencia de vista de la causa (fs. cit.).

    A su vez, objeta el fallo en cuanto declaró no acreditada la jornada de trabajo invocada en la demanda (fs. cit.). Asegura que, en autos, se demostraron...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba