Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 31 de Julio de 2017, expediente FMZ 056053510/2009/CA001

Fecha de Resolución31 de Julio de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 56053510/2009/CA1 En la ciudad de Mendoza, a los 31 días del mes de julio del año dos mil diecisiete, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, D., R.J.N. y R.A.F., encontrándose vacante la Vocalía N° 2, procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 56053510/2009/CA1, caratulados: “AMODEY, C.A. c/

ANSES Y OT. S/ REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado Federal N° 2 de San Juan, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 210, por parte de ANSES y a fs. 207/208 vta., por parte de la actora, contra la resolución de fs.199/203vta., por la que se resuelve: “

I) Hacer lugar parcialmente a la demanda y ordenar a la parte demandada, ANSES y Provincia de La Rioja, a que en el término de 120 días, conforme lo prescripto por el art. 22 de la ley 24463, practiquen la liquidación del haber inicial del beneficio del actor de acuerdo a los parámetros establecidos en los arts. 41 inc. h) y 44 de la ley 5451.

II) Las sumas resultantes de las diferencias que surjan de la liquidación practicada, deberán abonarse al Sr. C.A.A. dentro del precitado término, con más los intereses calculados de acuerdo con las previsiones de esta resolución y deberán ser pagadas por las demandadas en la proporción de los compromisos asumidos en el Convenio de honorarios profesionales de la Dra. S.B.V., en el 15% de las sumas que por todo concepto se liquiden a favor de la parte a quien representa, que en ningún caso podrá ser inferior a la suma de pesos un mil ochocientos ($1.800); para la Dra. J.A.Z.S. en la suma de pesos un mil quinientos ($1.500) y para los Dres. Ricardo G.

Fecha de firma: 31/07/2017 Alta en sistema: 25/08/2017 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza 1 #19626122#182266354#20170626093451518 Mercado Luna, A.S. y P.Y., en conjunto y proporción de ley, en la suma de pesos un mil quinientos ($1.500), todo ello de conformidad con los arts. 6 inc. b) y d), 7, 8, 9, 38 y cc. de la ley 21.839 modificada por ley 24.432.

VI) C. por su orden, art. 21 de la ley 24.463.

VII) Protocolícese y notifíquese…”.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia de fs. 199/203 y vta.?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, doctores:

R.J.N. y R.A.F..

Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara Dr. R.J.N., dijo:

  1. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la demandada a fs. 210, por la codemandada a fs. 212 y por la representante de la parte actora a fs. 207/208 y vta., contra la sentencia de fs. 199/203 y vta., que ordenó a la Provincia de la Rioja y a la ANSES que en el término de 120 días practique la liquidación del haber inicial del beneficio de acuerdo a los parámetros establecidos en los arts. 41 inc.

    h) y 44 de la ley 5451 con más los intereses que allí le indicó; hizo lugar a la prescripción según lo estimado en los considerandos de su fallo, impuso las costas por su orden y reguló honorarios.

    Fecha de firma: 31/07/2017 Alta en sistema: 25/08/2017 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza 2 #19626122#182266354#20170626093451518 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 56053510/2009/CA1

    II- A fs. 227/233 y vta., expresa agravios la representante de ANSES critica lo decidido por considerar que la sentencia viola los principios de legalidad y el derecho de propiedad al no resolver el caso planteado conforme los términos del Convenio de Transferencia.

    Mencionó que el a-quo resolvió en contra de lo dispuesto expresamente en la cláusula Décimo Sexta del Convenio de Transferencia, según la cual las leyes provinciales no gozan de ultractividad, razón por la cual la Ley 5451 no es aplicable al caso, ya que fue derogada.

    Manifestó también que el a-quo resolvió en contra de lo dispuesto expresamente en las cláusulas primera y segunda del Convenio de Transferencia, según las cuales, a partir de la vigencia del convenio serán aplicables las leyes nacionales 24.241 y sus modificatorias, y la ley 24.463 o leyes que pudieran sustituirlas.

    Indica que, como condición esencial para que rigiera el Convenio de Transferencia, la provincia de La Rioja derogaba todas las normas previsionales locales y sus movilidades, entre las que se encuentra la ley de marras.

    Invoca la doctrina del precedente de la CSJN “A.A.D.S. c/ ANSeS s/ Acción declarativa”, en el sentido que “… nadie tiene un derecho adquirido a que el haber siga siendo calculado por las mismas reglas vigentes a la fecha de cese en actividad”, y subraya que, es atribución del Congreso de la Nación disponer las pautas adecuadas para hacer efectiva la movilidad que consagra el artículo 14 bis de la CN.

    Fecha de firma: 31/07/2017 Alta en sistema: 25/08/2017 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza 3 #19626122#182266354#20170626093451518 Hace expresa reserva del caso federal.

    III- A fs. 234/239 y vta., expresa agravios la representante de la actora. Allí menciona que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR