Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 24 de Mayo de 2000, expediente L 69930

• Presidente del tribunal: de Lázzari-Salas-Pettigiani-Hitters-Laborde
• Fecha: 24 Mayo 2000
• Número de expediente: L 69930

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a veinticuatro de mayo de 2 mil, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, S., P., Hitters, L., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 69.930, “A., J.C. contra Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Gobierno Policía de la Provincia de Buenos Aires). Daños y perjuicios”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 5 de La Plata rechazó la demanda promovida; con costas a la parte actora.

Esta última interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

1. El tribunal de grado rechazó la demanda promovida por J.C.A. contra la Provincia de Buenos Aires en cuanto pretendía cobro de indemnización conforme las normas de derecho común por el accidente padecido.

2. La parte actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley con denuncia de violación de los arts. 34 inc. 4º, 163 inc. 6º, 354 inc. 1º y 375 del Código Procesal Civil y Comercial; 44 inc. “d” de la ley 11.653; 1083 y 1113 del Código Civil; 1, 16, 17, 18, 19 y 31 de la Constitución nacional.

3. El recurso debe prosperar.

   El tribunal a quo fundó el rechazo de la demanda a partir de fs. 232, señalando que era menester que el demandante aporte suficientes precisiones probatorias “a fin que el juzgador pueda determinar sin vacilaciones el acontecer de los hechos, la cosa riesgosa, la actuación que le cupo en el accidente o que la omisión culposa principal, causaron o concausaron el daño reclamado”. Agregó a fs. 232 vta. que, en el caso, dicho camino que conduce a la conexión de los hechos con el derecho invocado, no fue recorrido por la parte actora, “que no se ocupó de denunciar el mecanismo de ocurrencia del hecho ni mucho menos que el mismo se deba a la actuación de una cosa de propiedad del empleador que presente riesgo o vicio, habida cuenta que en la demanda se efectúa una genérica descripción del hecho dañoso, sin cumplimentar la exigencia básica, en orden a la reparación pretendida, de individualizar la cosa causante del daño y objetivar su riesgo o vicio” (fs. 232 vta. cit.).

   Acudiendo al escrito inicial, se advierte lo contrario:El día 16 de abril de 1990, aproximadamente a la hora 6.30 de la...