Sentencia de Cámara de Apelación de Circuito de Santa Fe, 24 de Noviembre de 2021

Presidente1020/21
Fecha de Resolución24 de Noviembre de 2021
EmisorCámara de Apelación de Circuito de Santa Fe

Cámara Apelación de Circuito

En la ciudad de Santa Fe, a los veinticuatro días del mes de noviembre del año dos mil veintiuno, se reúnen en acuerdo ordinario los integrantes de la CÁMARA DE APELACIÓN DE CIRCUITO, doctores G.A.R., J.M.M. y MARIO CÉSAR BARUCCA y, a fin de resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos por la citada en garantía en fecha 29 de octubre de 2020 (f. 118) y la actora el 05 de noviembre del mismo año (f. 120) contra la sentencia dictada por el Sr. J. a cargo del Juzgado de Primera Instancia de Circuito N° 19 de la ciudad de Esperanza, en los caratulados: "AMHERDT, MARIA DEL VALLE C/ PALACIOS, DIEGO S/ JUICIO DAÑOS Y PERJUICIOS" (CUIJ 21-22696499-9) (fs. 112/117). A los fines indicados este Tribunal se plantea las siguientes cuestiones:

1ra.- ¿Es nula la sentencia venida en revisión?

2da.- En caso negativo, ¿es justa?

3ra.- ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?

Determinado el orden de votación en virtud del cual los Sres. Jueces de Cámara realizaron el estudio de la causa, a la primera cuestión el doctor BARUCCA dijo:

En lo que refiere al recurso de nulidad interpuesto por la actora, no obstante su planteo, el mismo no fue sostenido en la alzada no observándose vicio alguno que amerite tamaña sanción de oficio en esta instancia, sin perjuicio de algunas observaciones a realizar a continuación.

En cuanto al interpuesto por la aseguradora, debe señalarse la particular situación que se observa en los actuados atento la existencia de vicios que bien podrían habilitar la declaración de oficio de la nulidad de lo tramitado, pero que también podrían haber sido purgados por el "consentimiento" que las partes efectuaron al llamamiento de autos o ciertas conductas que podrían interpretarse como consentimiento tácito, pero que considero relevante señalar y destacar. En primer lugar el Sr. J. de Primera Instancia del Circuito Judicial N° 24 de la ciudad de San Carlos se excusó en fecha 30 de noviembre de 2016 por encontrarse con respecto al co-apoderado de la actora J.L.B. comprendido dentro de las causales de recusación establecidas por el artícuo 10 inciso 9 del C.P.C.C., más hete aquí que hasta ese momento el doctor B. ni era apoderado ni estaba presentado. Recién en fecha 16 de febrero de 2017 el doctor H. sustituyó poder a favor del doctor B. (f.5), quien se presentó al Juzgado en fecha 21/02/2017 (f.11), debiéndose aclarar que el doctor B. es un matriculado de Entre Ríos y no de esta Provincia.

Pero los vicios no terminan aquí. Citada en garantía la compañía "Boston Compañía Argentina de Seguros S.A." y comparecida en autos (f.22, fecha 02 de mayo de 2017 hora 11.00 cargo N° 1496), presentó un escrito oponiendo excepción de falta de legitimación pasiva, declinando su intervención por falta de pago de la cuota de la prima (f.1 a 4 del incidente de declinación que corre apiolado a estos actuados, con fecha 02 de Mayo de 2017 hora 11,50 cargo N° 1497). La irregularidad observada es que presuntamente ese incidente se desglosó de los principales (por lo menos la foliatura superior que va del 24 al 28 tachado así lo revela) pero ninguna constancia de su formación o desglose se dejó en el expediente. Luego se corrió traslado sin indicar trámite. Contestada la incidencia por la actora (f.10) nada se dijo, y al momento de contestarse la caducidad planteada por esa parte, la citada ofreció prueba y el aquo resolvió sin proveerla o decir algo al respecto, salvo en el decisorio, para después a foja 60 establecer que el trámite sería del 413 del C.P.C.C.S.F., razón por la cual fijó audiencia de vista de causa. A foja 66 el juzgado textualmente decide que "aunque en forma irregular, el incidente fue promovido en fecha 2/5/2017 y contestado en fecha 12/10/2017, única oportunidad procesal que las partes tenían para ofrecer prueba y no lo hicieron (art. 413 pto. a del C.P.C.)", es decir no hizo lugar al pedido de suspensión de la audiencia y producción de la prueba, lo que estimo son todos elementos que, más allá del "consentimiento" obtenido en el acta, no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR