Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala D, 19 de Mayo de 2022, expediente CIV 081836/2016/CA001

Fecha de Resolución19 de Mayo de 2022
EmisorCamara Civil - Sala D

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

AMERY TALLEDO, J.L. c/ AGUA Y SANEAMIENTOS

ARGENTINOS S.A. y otro s/ daños y perjuicios

(Expte. nº

81836/2016)

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de mayo de dos mil veintidós, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de la Apelaciones en lo Civil, Sala “D”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados “AMERY TALLEDO, J.L. c/ AGUA Y

SANEAMIENTOS ARGENTINOS S.A. y otro s/ daños y perjuicios

, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara doctores G.M.P.O., G.G.R. y P.B..

A la cuestión propuesta el señor juez de Cámara doctor G.M.P.O., dijo:

I.a.J.L.A.T., por apoderado, promovió

demanda por daños y perjuicios contra R.E.G.,

Agua y Saneamientos Argentinos SA y/o contra quien resulte civilmente responsable del vehículo Fiat Ducato Maxicargo, dominio MQH 055, al día 19 de julio de 2016 (conf. fs. 12/25 de las constancias digitales del expediente).

Solicitó la citación en garantía de Provincia Seguros SA.

Expuso su mandatario que el día señalado, aproximadamente a las 16:40 hs, el actor se encontraba circulando a bordo de su rodado -Volkswagen Voyage dominio JVZ 196- por la calle R. de esta ciudad y que al llegar a la intersección con la calle H. detuvo Fecha de firma: 19/05/2022

Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

29125272#327719007#20220516090001536

su marcha detrás del vehículo de la demandada antes referido, por encontrarse con luz roja el semáforo existente en el lugar. Indicó que en tales circunstancias, cuando estaba totalmente inmovilizado, en forma imprevista y sin aviso previo el furgón de la demandada, dio marcha atrás y empezó a retroceder, embistiendo con la parte trasera el sector delantero del V.V. del accionante, causando daños en su rodado.

Aclaró que en ese momento el automóvil del demandante se encontraba totalmente detenido y sin posibilidad de retroceder, ya que había otros rodados detrás de él.

Además, alegó que por la violencia de la maniobra del demandado, el actor sufrió un “sacudón” que lesionó su cuello, ya que pese a tener colocado el cinturón de seguridad, no pudo evitar el vaivén hacía adelante y hacía atrás.

Fundó en derecho y ofreció prueba.

El 26.4.2018 desistió de la acción contra R.E.G. (fs. 99).

b. Provincia Seguros SA contestó la citación en garantía el 13.3.2017, asumió la cobertura asegurativa respecto del rodado de la firma demandada, efectuó una negativa de los extremos alegados en el escrito de inicio y dio su versión de los acontecimientos (fs. 73/101).

Admitió la ocurrencia del hecho que motiva esta litis, pero sostuvo que se produjo de una manera totalmente distinta a la relatada por el actor. Arguyó que el demandado, mientras se encontraba conduciendo el vehículo Fiat Ducato MQH 055, al realizar una maniobra de retroceso fue impactado por un Volkswagen Voyage que venía circulando detrás de él, que no guardaba suficiente distancia.

Planteó que no se trató de una maniobra imprevista y sin aviso como postuló el actor, y que quien no guardó prudencial distancia de Fecha de firma: 19/05/2022

Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

29125272#327719007#20220516090001536

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

circulación fue el propio demandante que circulaba muy próximo al vehículo asegurado.

Fundó en derecho, impugnó los rubros reclamados y ofreció

prueba.

c. Agua y Saneamientos Argentinos SA se presentó en autos el 29.9.2017 y adhirió a la contestación de demandada efectuada por Provincia Seguros SA

d. Producida la etapa probatoria, la sentencia dictada el día 14

de septiembre de 2021 (fs. 320) admitió la demanda interpuesta y condenó a Agua y Saneamientos Argentinos S.A. (AYSA) a abonar al actor la suma de $427.852, con intereses y costas; e hizo extensiva la condena a Provincia Seguros S.A.

Por último, difirió la regulación de honorarios para una vez que quede firme el decisorio.

e. El pronunciamiento fue apelado por el actor y por la citada en garantía.

El día 11.11.2021 el demandante desistió del recurso interpuesto (fs. 329).

Los agravios de la compañía de seguros aparecen formulados el 25.11.2021 (fs. 331/333), habiendo sido contestado por el pretensor el 6.12.2021 (fs. 335/342).

Cuestionó la responsabilidad decidida en la sentencia, el monto por el que prosperó la demanda y la tasa de interés establecida.

II. Deserción parcial recurso de la citada en garantía.

En pocas líneas cuestionó la responsabilidad decidida en la sentencia, con el argumento de que no existe ninguna prueba más que presunciones para fundar la condena de su asegurado.

Fecha de firma: 19/05/2022

Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

29125272#327719007#20220516090001536

Argumentó que el accionante no produjo declaraciones testimoniales que pudieran dar cuenta de cómo fue la mecánica del accidente y quién lo originó. Añadió que no puede ser determinante la parte en la cual cada vehículo tiene los daños para fundar una sentencia y que la jueza de grado omitió considerar que el perito no determinó quien revistió el carácter de embistente, por lo que no debería aplicarse ninguna presunción en ese sentido.

Concluyó que dada la orfandad probatoria existente en autos, ya que entiende que el actor no arrimó elementos a la causa que acrediten la responsabilidad de su asegurado, sostuvo que corresponde rechazar la demanda por no encontrarse probada la mecánica del hecho.

Así planteada la cuestión, debo decir que los agravios del demandado sobre el punto distan mucho de la crítica concreta y razonada de los argumentos dados en el decisorio recurrido, que exige el cpr 265.

Con gran claridad, se ha sostenido que la ley pide, con la finalidad de mantener el debate en un plano intelectual antes que verbal, que la crítica dirigida a la sentencia sea concreta, lo cual significa que la parte debe seleccionar del discurso del magistrado aquel argumento que constituya estrictamente la idea dirimente y que forme la base lógica de la decisión. Efectuada esta labor de comprensión, incumbe luego a la parte la tarea de señalar cuál punto del desarrollo argumental mismo ha incurrido en una errata en sus referencias fácticas o en su interpretación jurídica, que llevará al desacierto ulterior concretado en el veredicto. Cuando el litigante no formula su expresión de agravios de esa manera, antes que tener éxito en su reclamo, se disipa en una continuada contradicción respecto de todo el desarrollo expresivo del magistrado, haciendo tal fatigoso como incompleto su reclamo, y por ello cae derrotado por su falta de instrumental lógico de crítica, antes que por la solidez de la sentencia Fecha de firma: 19/05/2022

Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

29125272#327719007#20220516090001536

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

todavía no examinada (CNCom, sala D, abril 24-984, P. e Hijos,

J. c/ Productos Pulpa Moldeada S.A.).

En función de las pautas que trazan los artículos 265 y 266 del CPCCN, el memorial que funda el recurso de apelación debe contener una crítica concreta y razonada del decisorio cuestionado, a través de la puntual indicación y análisis de los pretendidos errores, omisiones y/o demás deficiencias que se atribuyen a dicho pronunciamiento (conf. C.S.G., 25/04/2017, “F., Hugo Marcelo c/

Balbín, M. s/ sucesión ab-intestato

, R.9. y sus citas; 09/10/2018, “G., H.H.c.R., M.S. y otros s/ incidente civil - art. 250 del CPCCN”, R.

10008/2016/3/CA2, entre otros).

En este punto, el escrito de expresión de agravios no reúne los requisitos de audibilidad propios que exige el cpr: 265; en lo sustancial, el agravio se agota en señalar que impugnan la conclusión de la jueza de grado, sin brindar sostén alguno en prueba rendida en la causa que avale su defensa y sin atacar los fundamentos brindados en la sentencia.

De modo que la mentada presentación no cumple con los requisitos de forma anteriormente señalados, que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR