Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 2, 6 de Diciembre de 2021, expediente CSS 100679/2019/CA001

Fecha de Resolución 6 de Diciembre de 2021
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL – SALA 2

EXPTE.100679/2019

AMERICA TRANS S.R.L. c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE

INGRESOS PUBLICOS s/IMPUGNACION DE DEUDA

Sentencia Definitiva En la Ciudad de Buenos Aires, reunidos los Sres. Magistrados integrantes de la Sala Segunda de la E.. Cámara Federal de la Seguridad Social a fin de dictar pronunciamiento en la presente causa se procede a emitir el voto:

LA DOCTORA N.C. DORADO DIJO:

Se presenta América Trans SRL impugnando la Resolución administrativa 716/18 que no hizo lugar a un anterior cuestionamiento y ratifico una determinación de deuda por diferencia en el pago de contribuciones patronales por $ 510.716,15, en concepto de capital e intereses por los periodos 7/2006 a 7/2012, y la correspondiente multa en los términos del artículo 16 de la RG 1566/2010 por un total de $ 124.121,15.

El presentante no efectos el depósito previo exigido por el artículo 15 de la ley 18820 a fin de posibilitar la apertura de la presente instancia judicial. Refiere imposibilidad de dar cumplimiento a dicho pago pues de su declaración de impuesto a las ganancias correspondiente al ejercicio contable del año 2017 sus ganancias ascendieron a $ 546.572,61 mientras que el monto reclamado actualizado supera $ 1.000.000, lo que excede en mucho su concreta capacidad económica.

Entiendo prudente habilitar la presente instancia dado el elevado monto que se reclama y que, en principio, la infraccionada carecería de fondos líquidos suficientes para oblarlo sin comprometer sus recursos financieros por lo que la solución contraria podría importar una lesión a la garantía constitucional de la defensa en juicio(art. 18 CN).

Lo anterior responde al criterio amplio propiciado en la materia por el Supremo Tribunal de Justicia de la Nación a fin de evitar que el pago impuesto por el legislador importe un real menoscabo a garantías constitucionales (ver CSJN sent. del 14/05/95 “Sanatorio Otamendi y Miroli” DT

1996-A-319; ídem. sent. del 11/06/98 “Cadesu c/DGI” y “Pandolfi c/DGI” pub.

LL 25/02/2010 N° 1143636 entre otros).

Con respecto al fondo de la cuestión en debate,

explica la apelante que la resolución que recurre solo se limita a expresar que su parte no rectificó las DDJJ presentadas oportunamente para acceder al beneficio de disminución en las contribuciones patronales previsto por la ley 25.877 y, un Fecha de firma: 06/12/2021

Firmado por: N.C. DORADO, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.L.P., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: W.F.C., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL – SALA 2

error en la carga de datos en el sistema, no puede implicar la perdida de derechos para acceder a tales beneficios, si se cumplen los requisitos exigidos por la ley.

Manifiesta que desconoce las razones por las que la resolución recurrida invoca la aplicación de los códigos 19, 20 y 40 correspondientes a beneficios por contratar trabajadores discapacitados ya que en su caso no surge de las constancias administrativas que se haya configurado alguno de los supuestos previstos en la ley 24.147. Por otra parte, afirma que América Trans SRL nunca disminuyó el número base de trabajadores para obtener tal beneficio que en su caso es de cinco.

Expresa que equivocadamente el organismo consideró que en junio de 2006 la empresa denunció una nómina de 10 personas, y en julio de ese año de 9, pero con un trabajador con beneficio de puesto nuevo, por lo que no correspondía reconocer el beneficio en virtud que si bien se aumentó el número base de 5 no se incrementó realmente la nómina salarial respecto al mes anterior. En su alegato América Trans SRL explica que aun cuando es absolutamente falso que en julio se solicitara un beneficio de puesto nuevo dicha situación no obsta a que el beneficio siga vigente para el resto de las solicitudes de beneficio ya que no existe ninguna norma en el decreto 817/2004 que establezca que para mantener los beneficios los empleadores alcanzados deberán evitar disminuir la plantilla total de trabajadores hasta 2 años después de la finalización del régimen de beneficios como sí estableció, posteriormente, el artículo 45 de la ley 26.476.

Insiste que la empresa nunca disminuyó el número de trabajadores.

Por último, refiere que, si bien la reducción concedida es por 12 meses, la empresa olvidó dar de baja ese beneficio, pero ello no justifica la privación de la exención sino a lo sumo la determinación de deuda respecto a los meses restantes respecto a 12 trabajadores. Concluye el impugnante afirmando que si se tiene en cuenta que las planillas de determinación de deuda incluyen los periodos de 12 meses de exención previstos en la ley 25.877 y sus respectivos intereses, corresponde hacer lugar parcialmente a la impugnación planteada respecto de las deudas determinadas dentro de los 12 meses posteriores a las solicitudes de los beneficios y ordenar una reliquidación de los montos reclamados.

El organismo rechaza los planteos formulados.

Concretamente expresa que la contribuyente utilizo un código erróneo -49- que correspondía a la derogada ley 25250 en lugar de utilizar el código correspondiente a la ley 25877.Explica que mediante...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR