Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 9 de Febrero de 2017, expediente CNT 003013/2011/CA001

Fecha de Resolución: 9 de Febrero de 2017
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 110028 EXPEDIENTE NRO.: 3013/2011 AUTOS: AMENGUAL , M.A. c/ CONSOLIDAR AFJP SA s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 09 de febrero de 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia admitió parcialmente el reclamo por diferencias indemnizatorias y salariales formulado en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpusieron sendos recursos de apelación la parte demandada y el accionante, en los términos y con los alcances que explicitan en sus respectivas expresiones de agravios (fs. 109.I/114.I y fs. 116.I/119.I). Asimismo, la demandada apela por elevados los honorarios regulados a la representación letrada del actor y al perito contador; mientras que, este último y la dirección letrada de la accionanda, por derecho propio, recurren por bajos los emolumentos que se les regularon (ver fs. 115.I.vta y fs. 120.I).

Al fundamentar el recurso, la parte demandada se agravia por la remuneración considerada por la magistrada de grado para el cálculo de la indemnización por antigüedad y por el método seguido para establecer la indemnización sustitutiva del preaviso y la integración del mes de despido. Se queja porque la Sra. Juez de grado analizó

la correspondencia o no de conceptos cuya acción consideró prescripta y, a la vez, no apreció lo genérico del reclamo articulado por el reclamante. Cuestiona el progreso del incremento indemnizatorio previsto en el art. 2 de la ley 25.323, de la indemnización del art. 80 de la L.C.T., la condena a hacer entrega al actor del certificado de trabajo y la imposición de astreintes en caso de incumplimiento. Cuestiona, además, la condena a integrar aportes con destino a los organismos de la Seguridad Social y por el modo en que se decidió la imposición de costas.

La parte actora, al fundar el recurso, se queja por el rechazo de la indemnización por clientela.

En primer término habré de referirme a la procedencia del recurso de apelación deducido por la parte actora, pues advierto que fue incorrectamente Fecha de firma: 09/02/2017 concedido. Digo esto porque el cuestionamiento del accionante se dirige a revertir la Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20932512#170949884#20170210104207424 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II decisión de la instancia anterior que rechazó el rubro “indemnización por clientela” y dicho concepto, sea que se considere la cuantificación efectuada en la demanda por la suma de ($5.475 -ver fs. 17 ap. XI) o se lo valore siguiendo los parámetros fijados en el pronunciamiento recurrido como pretende el recurrente por un total de $3.806,40 ($15.225,60 x 25%-), no excede el umbral mínimo de apelabilidad establecido por el art.

106 de la L.O. equivalente a 300 veces el importe del derecho fijo previsto en el art. 51 de la ley 21837, que a la fecha en que fue concedido el recurso era de $27.000. Al respecto, se impone puntualizar que, a los fines de determinar cuál es el “valor” que se intenta cuestionar, el más alto Tribunal tiene dicho que, en principio, los intereses -fruto de la privación de un capital- no son computables al momento de establecer el valor del litigio ante la alzada (C.S.J.N. “Scigliano c/ Cáfaro”, DT 1994-A-205). A su vez, ya desde los años noventa esta Exma. Cámara, a través de sus distintas S., ha sostenido -criterio que comparto- que no corresponde incluir los intereses para apreciar la apelabilidad de la decisión, ya que sería suficiente el mero transcurso del tiempo para soslayar el límite legal (CNAT, S.I. in re “M.J. c/ Gejinsa” sentencia del 9/2/04 y Sala III in re B., A. c/ Cotecsud Cía.” Sentencia del 26/02/04, entre otros).

Por lo demás, cabe señalar que la parte actora no ha invocado que se verifique la situación contemplada en el art. 108, inc. ch) de la LO.

Desde esta perspectiva de análisis el recurso de apelación resulta inatendible, pues la resolución atacada resulta –reitero- inapelable en razón del monto, por lo que corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación de fs.

116.I/119.I.

La demandada se queja por remuneración que tuvo en cuenta la sentenciante “a quo” para establecer el monto indemnizatorio de la indemnización prevista en el art. 245 de la L.C.T.. A tales efectos, sostiene que no corresponde incluir en la citada base de cálculo el concepto “Comisión sobre afiliaciones y traspaso que fueron rechazados por la demandad por falta de ingreso de aportes” dado que, tal como se resolvió en el fallo de grado, la acción correspondiente a dicho rubro se encuentra prescripta. A. asimismo que, para el supuesto de que se confirmara la resolución recurrida, corresponde la aplicación del tope indemnizatorio del CCT 431/01 E de $2.790 o, en su caso, el derivado de la aplicación de la doctrina que surge del fallo “V.” dictado por la C.S.J.N.

Los términos del segmento recursivo imponen memorar que la Sra. Juez de grado declaró prescripta la acción relativa a los créditos que se habrían devengado con anterioridad al 8/11/2008. Agregó también que corresponde rechazar el reclamo tendiente al cobro de comisiones adeudadas sobre traspasos y afiliaciones, ya que si bien el perito contador constató comisiones adeudadas en tal sentido, lo cierto es que las acciones correspondientes se encontraban prescriptas a la fecha de interposición de la demanda. Dichos extremos, cabe señalar, arriban incólumes a esta Alzada.

Fecha de firma: 09/02/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20932512#170949884#20170210104207424 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II Habida cuenta de ello, asiste razón a la recurrente en sostener que no cabe computar en la base de cálculo de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA