Sentencia de Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17 de Mayo de 2000, expediente B 55662

• Presidente del tribunal: Ghione-Hitters-de Lázzari-Laborde-Pisano
• Fecha: 17 Mayo 2000
• Número de expediente: B 55662

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a diecisiete de mayo de 2 mil, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores G., Hitters, de L., L., P., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 55.662, “Amaya, E.V. contra Municipalidad de General Sarmiento (San Miguel, art. 11, ley 11.752 y art. 1, ley 11.551). Demanda contencioso administrativa”.

A N T E C E D E N T E S

1. El señor E.V.A. promovió demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de General Sarmiento a fin de que se la condene al pago de la indemnización derivada del cese ilegítimo dispuesto en su perjuicio.

2. Corrido el traslado de ley se presenta a juicio la Municipalidad de General Sarmiento que a través de su representante legal plantea excepción de incompetencia y solicita el rechazo de la demanda.

3. A fs. 88 se presenta el doctor L. invocando el art. 11 y conc. de la ley 11.752/96, como apoderado de la Municipalidad de San Miguel (30V1996).

4. Agregadas las actuaciones administrativas, el cuaderno de prueba de la actora y su alegato, hallándose la causa en estado de ser resuelta, corresponde plantear y votar la siguiente

   C U E S T I O N

   ¿Es fundada la demanda?

   V O T A C I O N

   A la cuestión planteada, el señor J. doctorG. dijo:

1. Señala el accionante que se desempeñó desde el año 1980 como agente municipal del escalafón profesional del municipio demandado como Jefe de Servicio y S. de Servicio de Otorrinolaringología del Hospital Municipal R.L. hasta el día 31I1993.

   Relata que el 22I1993 le fue remitido un telegrama que acompaña en el que se le comunicaba el cese de actividades a partir del día 31I1993 en virtud de lo dispuesto por el decreto 782/92 del 26III1992 y sus alcances de la ley 11.184 en relación a la Ordenanza municipal 1211/92 y su decreto promulgatorio 233/92, que no podría concurrir en adelante a su lugar de trabajo desde el día indicado en razón de no otorgársele más tareas y que debía concurrir al Departamento Jubilaciones con documentos de identidad el día 10II1993 a efectos de iniciar el trámite jubilatorio de rigor.

   Narra que el día indicado se hizo presente allí, siendo atendido por la Directora y completado los formularios respectivos para el acogimiento jubilatorio dispuesto. Pero el tiempo transcurrió sin ningún tipo de información sobre los pormenores de la instancia iniciada por la Municipalidad.

   Conforme con tales antecedentes manifiesta haber peticionado, en varias oportunidades por medio de una carta documento y el inicio de un expediente administrativo, que se aclarara su situación personal respecto de la jubilación programada, lo cual no mereció respuesta alguna de la demandada, lo que motivó que presentara un pedido de pronto despacho que al no ser contestado dejó expedita la vía de reclamación judicial.

   Por tales razones pide se haga lugar a la demanda y se abonen las remuneraciones dejadas de percibir por ese motivo.

2. La Municipalidad de General Sarmiento, en oportunidad de contestar la demanda si bien plantea excepción de incompetencia pues a su criterio no existe acto administrativo final ni silencio pues la Administración se expidió, al relatar los hechos sostiene que el municipio adhirió a la ley de Reconversión Administrativa por Ordenanza 1211, y...