Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 21 de Marzo de 2022, expediente CNT 036016/2014/CA001

Fecha de Resolución21 de Marzo de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 36016/2014

AUTOS: A.A.V. c/ T & T SERVICIOS S.A. Y OTRO

s/DESPIDO

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la S. II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. A.E.G.V. dijo:

I- Llegan estos autos a la alzada con motivo de los agravios que, contra la sentencia de fecha 21/10/2020 formulan la demandada Telecentro S.A. mediante presentación de fecha 29/10/2020 y el actor a través de presentación de fecha 23/10/2020. Asimismo la representación letrada de ambas partes y la perita contadora designada en autos cuestionan por reducidos los honorarios que les fueran regulados, por su parte la demandada apela por elevados los emolumentos que se encuentran a su cargo.

  1. Cuestionan ambas partes lo resuelto en la instancia de grado en orden a la solidaridad atribuida a la demandada Telecentro, la parte actora invoca que dicha accionada debe ser condenada en los términos del art. 29 de la LCT, mientras que la parte demandada sostiene que resulta equivocada la condena en los términos del art. 30 de la LCT, ya que sostiene que las labores desplegadas por A. no se adecuan a las tipificadas en dicha norma.

    Adelanto que ambos cuestionamientos habrán de ser desestimados.

    En efecto, y sin perjuicio del esfuerzo argumental desplegado por las recurrentes,

    cabe señalar que la sentenciante de la anterior instancia tuvo en cuenta a los efectos de atribuir la solidaridad a la accionada Telecentro que, no obstante la forma en que el actor dirigió sus intimaciones contra dicha accionada al producirse el intercambio telegráfico, lo cierto es que por aplicación del principio iura novit curia resulta evidente que el caso se encuadra en los términos del art. 30 de la LCT ya que se acreditó en las presentes actuaciones que el accionante ejecutaba tareas propias de la actividad normal y específica propia de Telecentro S.A. pero dentro de la estructura de la coaccionada.

    En tales condiciones la hipótesis recursiva desplegada por la accionada Telecentro relativa a que el pronunciamiento importa un pronunciamiento extra petita deviene inatendible, ya que de una lectura atenta y detallada de los escritos liminares se desprende Fecha de firma: 21/03/2022

    que a fs. 16vta./18, la Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA parte actora requirió la condena solidaria de dicha codemandada en Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    los términos del art. 30 de la LCT. A su turno Telecentro S.A. en su responde (ver fs.

    42/45) tuvo oportunidad de contestar la atribución de responsabilidad basada en el art. 30

    de la LCT, lo que revela a las claras que el pronunciamiento en análisis no resulta “extra petita” como sostiene la accionada.

    En lo que se refiere a la aplicación al caso de las disposiciones del art. 30 de la LCT, entiendo que los agravios vertidos por ambas partes no resultan hábiles a efectos de reformar lo actuado.

    En efecto, y en sentido coincidente con lo resuelto en la anterior instancia,

    corresponde señalar que, en este aspecto, comparto el criterio amplio que extiende la solidaridad en los casos de actividades que se encuentran integradas en forma permanente al establecimiento, sean éstas la principal prestación del mismo o no, puesto que por actividad normal no sólo debe entenderse aquella que atañe directamente al objeto o fin perseguido por la demandada, sino también, aquellas otras que resultan inescindibles, de manera que aun cuando no fueran estrictamente las nucleares, integran la misma unidad económica (ver similar sentido: CNAT, S.I., SD Nº 64.015, del 20/11/88, in re "Altamiranda, A.c.H., J. y otros"; S.I., SD Nº 51.840, del 7/4/86, en autos "Monte, R.T.c.R., M. y otros" y precedente de la S. X, SD Nº

    5.372, del 30/11/98, "G., J.G. c/ Columbia Tristar Films of Argentina Inc. y otro s/

    despido", entre muchos otros).

    En el caso, resulta indudable que la tarea de instalación domiciliaria llevada a cabo por T&T S.A. integra la actividad propia y específica de la empresa de televisión por cable y prestación de servicios de telecomunicaciones de la recurrente Telecentro S.A., quien no podría cumplir su actividad empresarial específica con desatención de ese aspecto del servicio, circunstancia que la obliga a responder solidariamente ante los dependientes de la empresa subcontratada a esos efectos con los alcances de la norma legal citada, sin perjuicio de las cláusulas de indemnidad que podrán hacer valer entre las contratantes.

    Por lo demás, cabe tener en cuenta que, se impone el deber de control a los empresarios que ceden, contratan o subcontratan parte de la actividad específica de una explotación, de requerir a sus contratantes para liberarse de la responsabilidad solidaria.

    De tal modo, el incumplimiento de algunos de los requisitos hace responsable solidariamente al principal por las obligaciones de los subcontratistas “…respecto del personal que ocuparen en la prestación de dichos trabajos o servicios y que fueren emergentes de la relación laboral, incluyendo la extinción, y de las obligaciones de la seguridad social” (art. 30 LCT).

    Por ello, dado que en el caso la codemandada recurrente no acreditó haber cumplido con el deber legal a su cargo en lo que concierne al actor durante toda la vigencia del contrato (ver prueba contable a fs. 356/359), la extensión de la condena con apoyo en la norma legal por incumplimiento a los deberes de control de la subcontratista T&T S.A.

    resulta ajustada a derecho y debe mantenerse. Cabe reparar sobre este punto que la Fecha de firma: 21/03/2022

    codemandada Telecentro sostiene en su recurso Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    que efectuó el control previsto en la norma Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR