Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA V, 21 de Mayo de 2015, expediente CNT 024626/2012/CA001

Fecha de Resolución21 de Mayo de 2015
EmisorSALA V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA Nº 67562 SALA VI Expediente Nro.: CNT 24626/2012/CA1 (Juzg. Nº 20)

AUTOS: “AMARILLO RUBEN EDUARDO C/ FEDERACION DE OBREROS Y EMPLEADOS INDUSTRIA ACEITERA Y AFINES DEL PAIS S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 21 de mayo de 2015 En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DRA. G.L.C. DIJO:

  1. Contra la sentencia de primera instancia que rechazó

    la demanda recurre la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 432/438, cuya réplica luce agregada a fs.

    440/444.

    A su vez, el demandante cuestiona los honorarios regulados a los profesionales intervinientes en autos por considerarlos elevados (ver fs. 438, pto. IX).

    La Señora Jueza “a quo” desestimó la pretensión del actor, porque consideró que, de la prueba informativa rendida en la causa, surgía que éste, desde el año 1997, había sido elegido para ocupar distintos cargos electivos en la Fecha de firma: 21/05/2015 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA Federación de Obreros y Empleados de la Industria Aceitera y Afines del País. Por ello, resultaba indudable que los servicios que había prestado en favor de la asociación sindical no habían tenido por causa fuente un “contrato de trabajo”, con el mismo ente de cuyo organismo directivo formaba parte, sino una relación de tipo institucional regulada por la ley 23.551. Por otra parte, entendió que la retribución invocada por el demandante como remuneración percibida entre los meses de octubre de 2006 y mayo de 2007, según recibos de fs. 141/148, en realidad, correspondían al cargo que había ocupado dentro de la Comisión Directiva del Sindicato, pues no se trataba de una prestación dineraria de naturaleza salarial (ver fs. 421/427).

  2. El actor se agravia por cuanto entiende que, en el caso, se encuentra “...fuera de discusión (...) que (...)

    prestó tareas para la Federación...”, la que, en su opinión, pretende encubrirlas “...en un fraudulento encubrimiento de dirigente sindical,...” (ver fs. 432/vta., pto. III).

    L., cabe precisar que, en el escrito de inicio, A. afirmó que, en el mes de febrero del año 2001, había comenzado a prestar servicios en la entidad sindical. Dijo que, hasta fecha, se había desempeñado en una fábrica de la industria aceitera (“La Luquense S.A.”), la que había cerrado en marzo del año 2000 por quiebra. Agregó que el Banco de la Nación Argentina tomó posesión de tales instalaciones, las que habían sido cedidas a la firma G.L.S.A., la cual empleo a casi todos los trabajadores, excepto a aquellos que venían desarrollando alguna actividad gremial, entre ellos el actor.

    Expresó que su condición de “desempleado” y sus “conocimientos Fecha de firma: 21/05/2015 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VI típicos de la actividad”, llevaron a que la Federación demandada lo contratara a cambio de una remuneración. Señaló

    que, en un primer momento, atendió todas los temas administrativos y gremiales correspondientes al departamento de Nogoyá, provincia de Entre Ríos y que, luego, por decisión del Consejo Directivo, había sido trasladado a la provincia de Mendoza como “delegado normalizador” (ver fs. 3/5, ptos. III y IV).

    Al contestar demanda, la Federación de Trabajadores del Complejo Industrial Oleaginoso, D. de Algodón y Afines de la República Argentina (en adelante, F.T.C.I.O.D.A.

    y A.R.A) expresó que A. se había desempeñado “...siempre como Dirigente Gremial...”, tanto en el Sindicato de Obreros y Empleados de la Industria Aceitera de Mendoza (personería gremial nro. 256), donde había sido electo durante varios años como tesorero (desde el 2006 al 2010), y, a su vez, también se había desempeñado como dirigente de la Comisión Directiva y Administrativa...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR