Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 1 de Agosto de 2023, expediente FSM 060488/2022/CA001

Fecha de Resolución 1 de Agosto de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa FSM 60488/2022/CA1

AMARILLO, PATRICIO HÉCTOR c/ AFIP s/ ACCIÓN MERE

DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

Juzgado Federal de Campana – Secretaría Civil N° 2

M., 01 de agosto de 2023.-

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

  1. Llegan estos autos a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia de fecha 25/04/2023, mediante la cual el Sr. juez “a quo” hizo lugar parcialmente a la acción interpuesta y declaró la inconstitucionalidad del Art. 79, Inc. c) de la ley 20.628,

    texto según leyes 27.346 y 27.430 y cualquier otra norma,

    reglamento, circular o instructivo que se dictare en consonancia con aquélla, en relación al beneficio jubilatorio del actor.

    Asimismo, ordenó a la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP-DGI) que arbitrara los medios necesarios a fin de comunicar al Ministerio de Seguridad –

    Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Policía Federal Argentina (ley 13.593) que se abstuviera de efectuar retenciones en concepto de impuesto a las ganancias en el haber previsional del actor, hasta tanto el Congreso Nacional legislase sobre ese punto.

    También, dispuso que se reintegrasen al accionante los montos retenidos desde los cinco (5) años anteriores al inicio de la demanda, de conformidad con lo previsto por el Art. 56 de la ley 11.683 -párrafos antepenúltimo y penúltimo-, con intereses a la tasa pasiva publicada por el BCRA, desde la interposición de la acción y hasta su efectivo pago (por aplicación del Art. 179 de la Fecha de firma: 01/08/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA 1

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.A.G., PROSECRETARIA DE CAMARA

    ley 11.683); mientras que, las sumas retenidas con posterioridad a esa fecha, devengaban el accesorio desde que cada una hubiese sido descontada y hasta el efectivo pago.

    Por último, impuso las costas en el orden causado y reguló los honorarios del letrado de la parte actora.

    Para así decidir, en primer lugar, entendió que la vía elegida por el demandante era idónea para ventilar su pretensión.

    Consideró, el criterio en la materia formulado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “G., M.I. c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (Fallos: 342:411), y su posterior aplicación, indicando que era deber moral de los jueces conformar sus decisiones a las sentencias del Máximo Tribunal en casos similares, a fin de preservar la seguridad jurídica.

    Realizó una breve descripción del fallo mencionado y señaló que, con posterioridad, el Máximo Tribunal hizo extensiva dicha doctrina en favor de personas que no habían acreditado otro factor de vulnerabilidad más que su propia condición de jubilado.

    Agregó que, luego de su dictado, el Alto Tribunal había vedado el tratamiento de recursos extraordinarios interpuestos por el organismo recaudador, ya sea en virtud de lo normado por el Art. 280 del CPCC o bien, remitiéndose al precedente “G..

    Destacó, que esta Alzada también había aplicado ese antecedente “G., citando las causas “T.” y “B.” (de la Sala I, FSM 71007772/2010/CA2 y FSM

    Fecha de firma: 01/08/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA 2

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.A.G., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 60488/2022/CA1

    AMARILLO, PATRICIO HÉCTOR c/ AFIP s/ ACCIÓN MERE

    DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

    Juzgado Federal de Campana – Secretaría Civil N° 2

    71007419/2009/CA2, respectivamente) y “R.” (de esta Sala II, FSM 71007133/2009/CA2).

    Concluyó que, en el caso de marras, correspondía hacer lugar a la acción entablada por el actor contra la Administración Federal de Ingresos Públicos -AFIP-

    declarando la inconstitucionalidad de la normativa cuestionada en relación al beneficio jubilatorio del accionante, ordenando a la demandada que arbitrara los medios necesarios a fin de comunicar al organismo previsional que debía abstenerse en forma inmediata de efectuar y/o admitir descuentos y/o retenciones por impuesto a las ganancias en el haber previsional del Sr.

    Amarillo, hasta tanto el Congreso Nacional legislase sobre el punto. Asimismo, dispuso el reintegro de las sumas retenidas, aplicando a tal fin el plazo quinquenal de prescripción previsto por el Art. 56 de la ley 11.683, y fijó los respectivos intereses.

  2. a) Se agravió la accionada, al señalar que el legislador había contemplado los haberes jubilatorios dentro de aquellas ganancias que se encontraban alcanzadas por el tributo cuestionado.

    Entendió, que el antecedente “G. en nada había afectado la potencialidad de las jubilaciones como manifestación de la capacidad contributiva del impuesto a las ganancias.

    Explicó, que el Máximo Tribunal había considerado el caso concreto y las condiciones de vulnerabilidad que Fecha de firma: 01/08/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA 3

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.A.G., PROSECRETARIA DE CAMARA

    presentaba la actora -M.I.G.- con relación a la retención del impuesto en cuestión.

    Argumentó, que en el presente caso no existía ninguna situación especial (ni de edad, ni de salud) que permitiera marcar una diferenciación respecto de los demás jubilados que tributan el impuesto a las ganancias.

    Expuso, que el actor se encontraría dentro de los jubilados que el Congreso de la Nación consideró que debían pagar dicho impuesto y que, ni la demanda ni la sentencia demostraron de qué manera, en el caso particular, se veían afectados los derechos del accionante por lo que no se justificaba la declaración de inconstitucionalidad de la ley 20.628.

    Añadió, que en ningún momento la Corte Suprema sostuvo que los beneficiarios previsionales no debían pagar este gravamen por el único hecho de ser jubilados.

    Afirmó, que el plexo normativo cuestionado se enmarcaba dentro del principio de legalidad que regía en materia tributaria, entendiendo que el pronunciamiento recurrido otorgaba una exención que no estaba prevista en la normativa vigente y que, sólo podría surgir de la letra de la ley por ser un elemento esencial del tributo.

    Sostuvo, que no se advertía que el impuesto discutido resultara confiscatorio o que se viera afectada la capacidad contributiva del actor.

    Indicó, que se conculcaba el principio de igualdad al hacerse lugar a la pretensión y colocar al accionante en una situación distinta respecto de los demás contribuyentes pertenecientes al mismo colectivo de jubilados.

    Fecha de firma: 01/08/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA 4

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.A.G., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 60488/2022/CA1

    AMARILLO, PATRICIO HÉCTOR c/ AFIP s/ ACCIÓN MERE

    DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

    Juzgado Federal de Campana – Secretaría Civil N° 2

    Manifestó, que la sentencia de primera instancia producía un serio caso de gravedad institucional al invadir facultades privativas de la Administración Federal en ejercicio de sus funciones, ya que la división de poderes resultaba un principio fundamental de nuestro sistema político, por el cual las atribuciones de cada uno eran peculiares y exclusivas. De modo que, no le competía al Poder Judicial el ejercicio de funciones que correspondían a los restantes poderes.

    Por último, citó doctrina y jurisprudencia,

    solicitó que se revocara la sentencia apelada, con costas al demandante, e hizo reserva del caso federal.

    1. Por su parte, el accionante se agravió por la aplicación del Art. 179 de la ley 11.683, solicitando que se declarase su inconstitucionalidad e inaplicabilidad de la tasa pasiva de los intereses y de las costas.

    Dijo, que el fallo bajo examen no fijó una reparación plena e integral para las retenciones efectuadas indebidamente, afectando derechos de carácter constitucional.

    Argumentó, que no se respetaba el criterio de “realismo económico” y que, no se atendía a la verdadera naturaleza del crédito en cuestión ni a las reglas que gobernaban su cuantificación, conforme el derecho común.

    Mencionó, que la aplicación de dicha norma producía un enriquecimiento sin causa a favor del Estado y un perjuicio cierto al jubilado, que de verse obligado a Fecha de firma: 01/08/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA 5

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.A.G., PROSECRETARIA DE CAMARA

    recurrir al sistema financiero para solventar sus gastos debería devolver el préstamo con intereses a la tasa activa.

    Resaltó, que la norma impugnada era inconstitucional porque afectaba los principios de igualdad y buena fe, puesto que era imposible la aplicación y cumplimiento literal de los términos de la ley sin quebrantar el sistema de la seguridad social.

    Refirió, que el equilibrio de las prestaciones se distorsionaba y que, la equidad y la justicia requerían restablecerlo, impidiendo toda desigualdad y discriminación.

    A., que la normativa descalificada también era inconstitucional por afectar el derecho de propiedad.

    Aseveró, que el Art. 179 era discriminatorio,

    arbitrario y atentaba contra derechos subjetivos, por lo que resultaba inconstitucional.

    Expresó, que los poderes políticos alteraban los fundamentos del constituyente y que, no podían desoír la ratio legis ni la intención de aquél.

    Alegó, que la garantía de razonabilidad debía estar siempre presente en los actos del Estado, a tenor del Art. 28 de la Constitución Nacional, ya que imponía un límite, que si se traspasaba se caía en lo irrazonable o arbitrario, lo cual consideraba que había ocurrido en autos.

    Remarcó, que -a su entender-, era totalmente ilógico e irrazonable que, ante una retención efectuada indebidamente, se computaran los plazos desde el reclamo.

    Fecha de firma: 01/08/2023

    Firmado por:...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR