Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 9 de Marzo de 2020, expediente CNT 007037/2015

Fecha de Resolución 9 de Marzo de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

7037/2015

JUZGADO Nº 42

AUTOS: “A.L., L.J. c/ PROMOSTAR S.A. Y

OTRO s/ DESPIDO”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 09 días del mes de MARZO de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y,

de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de grado acogió parcialmente la demanda que procuró

    el cobro de diversos créditos de naturaleza laboral.

    Contra dicha decisión se alzan en apelación las partes conforme a los recursos de fs.355/358 (actora) y fs. 359/365 (demandada).-

  2. La codemandada L´OREAL ARGENTINA S.A. se queja por la valoración fáctica jurídica efectuada por el Sr. Juez de grado, en cuanto: a)

    consideró aplicable la responsabilidad prevista en el artículo 30 de la LCT. b) La condena al pago de la multa prevista en los arts. 2, ley 25.323 y 80 de la L.C.T. c)

    Cuestiona la declaración la inconstitucionalidad de los acuerdos colectivos que mencióna. d) Por último, cuestiona la tasa de interés aplicada en grado y los honorarios fijados.

    Fecha de firma: 09/03/2020

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

    La parte actora se queja porque el Sr. Juez de grado rechazó la multa del art. 1º de la ley 25.323 y los certificados previstos en el artículo 80 de la LCT.

  3. Razones de buen método imponen tratar liminarmente el recurso de la coaccionada L´OREAL ARGENTINA S.A. y adelanto que, por mi intermedio, tendrá parcial recepción.

    1. El agravio respecto a la condena en los términos del artículo 30 de la L.C.T. es improcedente.

      Para que nazca la responsabilidad de una empresa por las obligaciones laborales de otra en los términos del artículo 30 de la L.C.T. es menester que esta contrate o subcontrate servicios que complementen su actividad normal.

      Según el artículo 6º de la L.C.T. debe existir una unidad técnica de ejecución entre la empresa y su contratista.

      Cuando el legislador en el artículo 30 L.C.T. hace referencia a que un empresario debe responder por los contratos de trabajo que celebren con otras empresas con quienes establece contratos comerciales, está indicando una interpretación por la que quedan aprehendidas por la regla, tareas que a primera vista parecen accesorias, pero que en realidad se tornan imprescindibles para la obtención del objetivo empresario, como es el caso de autos.

      La actividad que realizaba la actora, no se limitaba a la promoción de los productos de L´Oreal sino también a la venta de los mismos, tal como se describe en el escrito de inicio y que es verificada por las declaraciones testimoniales brindadas por D. a fs. 238/239, Caro (fs.253/255), D.F. de firma: 09/03/2020

      Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

      Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

      SALA VIII

      (fs.285/286) y Bressi (fs.302/304), circunstancias que no fue objeto de agravios. En definitiva, la actividad cumplida por la actora es normal, habitual e imprescindible para el cumplimiento de los objetivos comerciales de L´Oreal, que es la comercialización de sus productos. Por lo tanto, dicha actividad se torna imprescindible para la empresa, en tanto forma parte del desarrollo normal y habitual de la misma y constituye el objeto del desenvolvimiento de los negocios de la firma.

      Por lo demás, la quejosa no se hace cargo de los argumentos invocados por el Señor Sentenciante –por ello queda incólume- en el sentido de que L´Oreal tampoco cumplió con el deber de control, exigencia introducida a la norma en análisis por el art. 17 de la ley 25.013, pues no se ha acompañado en la causa elemento de prueba alguno tendiente a acreditar la observancia de los deberes de control por parte de la firma L´Oreal Argentina S.A., como exige la norma citada.

      Por lo expuesto propongo se confirme la condena solidaria en los términos del artículo 30 de la L.C.T.

    2. Ello conduce a mantener la condena solidaria por todos los rubros de condena, debiéndose aclarar que la apelante no fue condenada a entregar los certificados previstos en el artículo 80 de la LCT sino la multa prevista en la norma.

    3. Con respecto al segmento de agravios en torno a la declaración de inconstitucionalidad de los acuerdos colectivos sobre asignaciones no remunerativas, resulta aplicable al caso, en lo que aquí interesa, el criterio sentado por esta Sala, en los autos “Hidalgo Correa, M.J. c. COTO C.I.C. S.A. s/

      Despido” (Sent. D.. nº 38.506 del 12.10.2011; causa nº 47.801/2009).

      Fecha de firma: 09/03/2020

      Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

      En efecto, en lo sustancial, se apuntó allí, y vale para el presente, que F.M. (“Tratado Práctico de Derecho del Trabajo”, Tº II,

      pág. 1331) sostiene, con criterio que comparto, que cualquiera sea la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR