Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 11 de Mayo de 2016, expediente Rl 119576

PresidenteKogan-Pettigiani-de Lázzari-Soria
Fecha de Resolución11 de Mayo de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

ALVAREZ, J.C.C./ FISCO DE LA PROVINCIA DE BS. AS. Y OTRO/A S/ ENF. PROFESIONAL.

La P., 11 de mayo de 2016.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores jueces doctores K., P., de L. y S. dijeron:

  1. El Tribunal de Trabajo Nº 2 del Departamento Judicial La Plata, en lo que interesa, tras desestimar la excepción de prescripción articulada por el Fisco de la Provincia de Buenos Aires, hizo lugar a la demanda deducida por J.C.Á. y, en consecuencia, condenó al demandado al pago de la suma que indicó en concepto de la prestación prevista en el art. 14.2.a. de la ley 24.557 y la diferencia hasta completar el resarcimiento integral por los daños y perjuicios reclamados con fundamento en el derecho común (fs. 178/195 vta.).

    Para así decidir, en relación al rechazo de la referida excepción, juzgó que entre la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad laborativa y la de la promoción de la demanda, el plazo de prescripción bienal establecido en el art. 4037 del anterior Código Civil no había fenecido.

    Por otro lado, con sustento en la prueba pericial médica, estimó probado que el actor padecía de lumbalgia y cervicalgia que lo incapacitaban en un 22,35% de la total obrera, así como de una reacción vivencial anormal grado III que lo invalidaba en un 21,70% de igual indicador.

    Luego, tuvo por verificados los presupuestos de la responsabilidad civil del accionado. En ese orden, y a los fines de calcular la cuantía indemnizatoria, ponderó las condiciones personales y demás circunstancias acreditadas en el veredicto.

  2. Frente a lo así resuelto, el legitimado pasivo dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 203/208 vta.), el que fue concedido a fs. 209.

    En su presentación invoca absurdo y violación de los arts. 44 inc. 1 de la ley 24.557; 1067, 1068, 1078, 1083, 3956 y 4037 y concs. del anterior Código Civil; 34 inciso 4, 163 inciso 6 y concs. del Código Procesal Civil y Comercial; 26 inciso "g", 29in fine, 44 inc. "d", 47 y concs. de la ley 11.653; así como de garantías constitucionales y doctrina legal que cita.

    1. Por un lado, se agravia, en sustancia, de la fecha que fijó el tribunal como punto de partida para el cómputo de la prescripción.

    2. De otro costado, cuestiona la determinación delquantumindemnizatorio por parte del sentenciante. En tal sentido, objeta la admisión del rubro "lucro cesante" -el cual aduce, no había sido pedido por el reclamante-. Así también, controvierte la excesiva suma otorgada en concepto de "daño biólogico" y "daño...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR