Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 22 de Julio de 2020, expediente CNT 040295/2014

Fecha de Resolución22 de Julio de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 40295/2014

JUZGADO Nº 9

AUTOS: “ALVAREZ FLAVIA VIRGINIA C/ PENA MABEL IRENE

S/ DESPIDO”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 22 días del mes de JULIO de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de grado que hizo lugar a la demanda y condenó a M.I.P., viene apelada por la parte actora a fs. 268/273 y por la demandada a fs. 274/277.

  2. Por una cuestión de orden metodológico me expediré en primer término sobre el recurso de la parte accionada, quien se agravia –en concreto- de la valoración fáctica – jurídica efectuada en la sentencia de grado que tuvo por acreditado que entre las partes existió una relación de trabajo dependiente desde el año 2004 hasta el 2014.

    La señora Jueza “a quo” para así decidir hizo mérito de las declaraciones efectuadas por los testigos H. (fs. 231/232), Arnoletto (fs. 233/234 y M. (fs. 235/236) que ubicaron a la actora laborando para la demandada.

    La demandada cuestiona que los dichos de los testigos resulten objetivos,

    coincidentes y convincentes entre sí y sostiene que no obstante lo expuesto únicamente ubican a la actora en el periodo comprendido entre los años 2004 a 2006 y que la magistrada omitió valorar la contestación de oficio de la AFIP (ver fs.85) de la que surge que la accionante se encuentra inscripta como monotributista y que percibe un subsidio que resulta incompatible con la relación de dependencia denunciada.

    En primer término, creo necesario señalar que en controversias del tipo de la presente, supuesto en que las partes discrepan acerca de la existencia misma de la relación, la indagación debe dirigirse a si se hallan presentes los presupuestos Fecha de firma: 22/07/2020

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    de operatividad de la presunción del artículo 23 L.C.T. Esto es, la prestación de servicios personales en el marco de una organización empresaria ajena, elemento conocido de la presunción que permite inferir juris tantum que ella reconoce como fuente un contrato de trabajo.

    Sabido es que en el proceso laboral, rigen las reglas del onus probandi. Era carga de la actora acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterla injustamente, ni en violación al principio in dubio pro operario y del orden público laboral. La decisión de demandar debe ser precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta para acreditar los hechos respecto de los cuáles existirá, presumiblemente, controversia. Afirmado un hecho relevante por el pretensor, pesa sobre él la carga de probarlo, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera, acreditado.

    Tiene dicho esta S. que la fuerza probatoria de la prueba testimonial dependerá de la circunstancia de que los testigos proporcionen la razón de sus...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR