Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, 24 de Junio de 2010, expediente 44.433

Fecha de Resolución24 de Junio de 2010

Poder Judicial de la Nación 2010 - Año del Bicentenario Causa N° 44.433 “Á.,

F.O. s/excarcelación”

J.. N° 11 S.. N° 21

Reg. N° 590

Buenos Aires, 24 de junio de 2010.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa de F.O.Á. contra la resolución de fs. 21/3vta. que dispuso no hacer lugar al pedido de excarcelación del imputado bajo ningún tipo de caución.

I- Cabe señalar que con posterioridad a la resolución que aquí

se trata, con fecha 21 de mayo de 2010, el Señor juez de grado decretó el procesamiento de F.O.Á. con prisión preventiva en orden a los delitos de asociación ilícita, en calidad de miembro; puesta en circulación de moneda apócrifa, en calidad de coautor, ambos en concurso real (arts. 306 del C.P.P.N. y 45, 55, 210, primer párrafo, y 282 del Código Penal).

II- El Señor Juez instructor denegó el beneficio solicitado por entender que en el caso se presentan riesgos procesales. Así evaluó que el nombrado no posee arraigo laboral desde que su actividad de taxista era la ocasión en que su conducta ilícita investigada en autos se concretaba –puesta en circulación de moneda falsa-, además de considerar las características del delito que se le enrostra. Asimismo, la circunstancia de haber estado en rebeldía en otro proceso, aun cuando se haya dejado sin efecto, lo ha valorado en forma negativa a su respecto por entender que quien se ha conducido así no ha de someterse a la acción de la justicia. Finalmente, señala que existen terceras personas por individualizar y en el caso de procederse a su soltura podría entorpecer la conclusión exitosa de la pesquisa.

III- La defensa entiende que en la resolución cuestionada se corroboró un total desapego con la manda implícita que exige el respeto por el debido proceso penal, con los artículos 123 y 319 del ordenamiento procesal y la jurisprudencia vigente de los fallos “Macchieraldo” y “D.B.”, así como las pautas establecidas por el tribunal en el incidente anterior. La letrada, además de dar las razones que sustentaban tales afirmaciones, especificó cuáles serían las circunstancias de su pupilo que delatarían la existencia de un suficiente arraigo y carencia de riesgos procesales.

Ahora bien, teniendo en cuenta las particularidades que el auto de cautela presenta, la sanción de nulidad pretendida por la defensa importaría privar a Á. de una respuesta concreta y pronta sobre una cuestión en la que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR