Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 27 de Septiembre de 2018, expediente CNT 027188/2011/CA001

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 92918 CAUSA NRO. 27.188/2011 AUTOS: “A.F.F.C.ÍFICO DEL SUD ESTE SA Y OTRO S/ACCIDENTE-ACCIÓN CIVIL”

JUZGADO NRO. 19 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 27 días del mes de SEPTIEMBRE de 2.018, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La D.M.C.H. dijo:

  1. La sentencia de fs.1129/1148 ha sido apelada por el actor a fs.1149/1162, por la demandada Frigorífico del Sud Este SA a fs.1163/1186, por Galeno ART SA a fs.1191/1193 y por Mapfre Argentina Seguros de Vida SA a fs.1195/1196. Además, apelan sus honorarios, por considerarlos bajos, los peritos médico (fs.1197) y contador (fs.1190).

  2. El actor cuestiona el importe del resarcimiento, por cuanto lo estima insuficiente; el punto de partida de los intereses; porque se ordenó descontar las sumas liquidadas en concepto de incapacidad laboral temporaria y la metodología fijada para ese descuento; y sostiene que se habría omitido decidir acerca del reclamo subsidiario fundado en la ley 26.773.

    La demandada Frigorífico del Sud Este SA se queja porque se declaró la inconstitucionalidad del art.39 de la ley 24.557, e invoca la aplicación inmediata de las normas procesales que contiene la ley 26.773, destacando el ejercicio de la opción por parte del trabajador al haber cobrado la indemnización que prevé

    la ley especial, lo que –a su criterio- habría provocado la extinción de la acción civil. Sostiene que habría mediado culpa de la víctima en el hecho, y se queja por la valoración de la prueba producida a instancia de esa parte. Apela el porcentaje de incapacidad admitido, así como el importe del resarcimiento, por considerarlo elevado. Cuestiona la tasa de interés activa y subsidiariamente solicita su morigeración. Requiere que se extienda la responsabilidad a Mapfre Argentina Seguros de Vida SA, quien compareció en calidad de tercero a esta causa, y la aplicación del límite que prevé el art.8 de la ley 24.432 en orden a los honorarios fijados.

    La aseguradora de riesgos cuestiona que se la declarara responsable de las consecuencias del infortunio en base a la normativa civil, a cuyo efecto argumenta acerca de los términos del seguro contratado. Apela la tasa de interés fijada.

    Fecha de firma: 27/09/2018 Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA Firmado por: M.C.H., JUEZA DE CAMARA #20459256#217381072#20180927075954363 Poder Judicial de la Nación Mapfre Argentina Seguros de Vida SA se queja bajo el argumento de que el sentenciante de grado habría otorgado al Frigorífico codemandado la posibilidad de iniciarle una acción de daños ante la jurisdicción competente, e invoca que mediaría “cosa juzgada”.

  3. Cabe recordar que el demandante sufrió un accidente el 22 de septiembre de 2010, mientras encontraba, en horario de trabajo, en el techo del establecimiento perteneciente a Frigorífico del Sud Este SA. Se desempeñaba como maquinista, pero alegó que se le encargaron labores de mantenimiento y debió subir al techo para reparar una rotura, extremo que según sostiene la demandada en base a la prueba testimonial y pericial técnica producidas, se encontraba vedado, por lo que el siniestro habría obedecido a la culpa del trabajador.

    Declararon a propuesta de Frigorífico del Sud Este SA las testigos Muelas (fs.713/vta.) y F. (fs.714/vta.), y los testigos Farías (fs.715/vta.), D ´Antonio (fs.716/vta.) y Giardino (fs.717/vta.). Muelas es productora de seguros tanto de la ART como de la empresa de seguros de vida y refirió que el Frigorífico hizo saber el ingreso del actor por nota el 16/9/2010; F. es asesora –externa- en seguridad e higiene laboral de la demandada, fue informada de que el actor cayó del techo del playón de carga y descarga que es de fibrocemento, dijo desconocer qué hacía en ese lugar cuyo acceso está

    prohibido y donde había un cartel que lo anunciaba (fs.714vta.), F. es compañero de trabajo y no estaba presente al momento del accidente sino que se enteró al día siguiente, expresó que la hora “pico” a la que deben apagarse las máquinas es antes de las 18 –para reducir el consumo de energía-, por lo que el actor debió haber estado en ese lugar y no en el techo, y refirió que la maniobra de apagado abarca más de una hora de trabajo; D`Antonio trabaja en el área de comercio exterior en el Frigorífico, vio al actor caer del techo mientras estaba atendiendo a una persona en la ventanilla de atención, que está enfrente de la sala de máquinas, vio un cuerpo que cayó de unas chapas de fibrocemento; y G., encargado, dijo que vio al actor en el suelo porque le avisaron y que “no podía entender cómo había ocurrido el accidente porque había un agujero en el techo a 8 m. de alto…”, que no debió haber estado allí

    porque trabaja en la sala de máquinas.

    El perito ingeniero informó a fs.898/905 que el actor cumplía tareas como maquinista B del CCT 232/94; que el establecimiento siguió pautas adecuadas de higiene y seguridad, conforme a la información en poder de la ART (fs.899), aunque indicó que no contaba con elementos que le permitieran establecer las condiciones de trabajo en la época del accidente; la aseguradora realizó las visitas de las que da cuenta a fs.901, entregó documentación sobre los ítems enunciados a fs.901 punto 6), ofreció capacitación en los años 2008 y 2009 sin que conste que se hubiera impartido (ver fs.950). El frigorífico fue incluido en el programa denominado “trabajo seguro para todos” (TST, fs.902), en el cual encuadran las empresas con establecimientos con alta siniestralidad, por lo que era su responsabilidad seguir un plan de acciones tendientes a Fecha de firma: 27/09/2018 Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA Firmado por: M.C.H., JUEZA DE CAMARA #20459256#217381072#20180927075954363 Poder Judicial de la Nación disminuir la siniestralidad por debajo de un valor definido en las estadísticas del sector (fs.902 in fine). En el informe de la investigación realizada por la ART luego del accidente, al que aludió el perito a fs.904, se dejó constancia de que había un cartel de que quedaba prohibido circular por dicho techo. A fs.952 describió –e ilustró con fotografías- el recorrido que implica salir de la sala de máquinas y dirigirse, subiendo una escalera de material, al techo del establecimiento, que según lo descripto al momento del accidente era de fibrocemento, y cuando el perito concurrió al lugar, había sido reemplazado por uno de chapas de zinc. Indicó a fs.953/954 la existencia del cartel que señalaba la prohibición de acceso al techo.

    La evaluación de los elementos apuntados y destacados por la demandada en su memorial recursivo, corrobora que el actor sufrió un accidente –caída de altura- dentro del establecimiento, en horario de trabajo, que el acceso al techo era evidentemente peligroso –por eso la prohibición de hacerlo-, y que no es verosímil inferir que el trabajador subió para desplazarse por el fibrocemento sin motivación alguna. Es a esta altura donde adquiere sentido la denuncia realizada por la empleadora ante la aseguradora (ver fs.1048vta, pericia contable), de la que surge que consignó expresamente que “…realizando tareas de mantenimiento se cayó del techo…” (ver reconocimiento a fs.230 punto h) del responde). Y aun cuando se examinen los hechos desde la tesitura que ensaya la apelante –que el actor no debía estar en el techo-, nos encontramos con que ha mediado una deficiencia en el cumplimiento del deber de vigilancia que tiene la empleadora, quien omitió

    controlar en forma adecuada que un trabajador no abandone su puesto de trabajo –adviértase así que el testigo G. era el encargado y no estaba en la sala de máquinas al momento del hecho (ver fs.717), a la vez que dijo que el actor debió haber estado en esa sala en el horario del accidente-. Como señalara esta S. en la causa “C.S.C.R. c/Miralejos SA s/accidente” (SD 91753 del 12/4/2017) “…se ha configurado culpa “in vigilando”

    de la empleadora al haber omitido el control de las tareas –en condiciones de seguridad- encomendadas al dependiente…”, en el caso, que hubiera estado en la sala de máquinas realizando las labores de apagado a las que se refirieron los testigos que declararon a propuesta de la demandada, por lo que falló el control a su cargo, en la operatoria de la tarea que –reitero, desde la hipótesis que plantea la accionada- debía estar cumpliendo el actor. Sobre esto último, también señaló esta Sala que, si el dependiente “….hubiera estado realizando una tarea no asignada, pues entonces ha sido su empleadora quien no cumplió

    con su deber de vigilancia en el cumplimiento, por parte de sus subordinados, de las tareas a ellos asignadas….” (ver autos “M.C.A. c/Grinlops SA y otro s/accidente-acción civil”, SD 90918 del 20/10/2015).

    Las alegaciones vertidas acerca de la ley 26.773 lucen improcedentes por cuanto este régimen legal no resulta de aplicación, puesto que nos hallamos ante un hecho ocurrido con bastante anterioridad a su vigencia (B.O.

    26/10/2012), aspecto respecto del cual me remito a lo expuesto por la Corte Fecha de firma: 27/09/2018 Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA Firmado por: M.C.H., JUEZA DE CAMARA #20459256#217381072#20180927075954363 Poder Judicial de la Nación Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “E., D.L. c/Provincia ART SA s/accidente-ley especial” (Sentencia del 7 de junio de 2016, CNT 18036/2011/RH1).

    Con relación a la validez constitucional del art. 39 apartado 1º de la ley 24.557, cuestionada por la parte demandada, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Aquino Isacio c/Cargo Servicios Industriales S.A.

    s/accidente – ley 9.688” (sentencia del 21 de setiembre de 2.004) sostuvo que la exención a los empleadores de responsabilidad civil frente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR