Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 20 de Febrero de 2020, expediente CAF 073213/2015/CA001

Fecha de Resolución20 de Febrero de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA III

73213/2015, A., B.L. c/ EN-AFIP s/DIRECCION GENERAL

IMPOSITIVA

En Buenos Aires, a los 20 días del mes de febrero de 2020, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto contra la sentencia de primera instancia dictada en los autos “A., B.L. c/ EN –

AFIP s/ Dirección General Impositiva”, expte. 73.213/2015, y planteado al efecto como tema para decidir si se ajusta a derecho el fallo apelado, el Dr. JORGE ESTEBAN

ARGENTO dijo:

  1. El Sr. J. del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal 1, por sentencia de obrante a fs. 396/398 resolvió

    rechazar la demanda entablada por B.L.Á. contra la Administración Federal de Ingresos Públicos, con el objeto de impugnar la resolución 372/14

    mediante la cual se lo excluyó del Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes a partir del 22 de marzo de 2011. Impuso las costas al actor.

    Para así decidir, en primer lugar precisó que mediante resolución nº 372

    del 28 de abril de 2014, la Jefa de la División Fiscalización de Monotributo y Autónomos “A” de la Dirección de Fiscalización Operativa de la Seguridad Social de la AFIP dispuso la exclusión de oficio del actor del Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes, atento haber adquirido bienes o realizado gastos por un valor incompatible con los ingresos declarados (confr. fs. 146/149 del expediente administrativo nº15718-83-2014-1).

    En ese orden, el Magistrado reseñó los argumentos de dicho acto administrativo, de los que resulta que: (i) el área fiscalizadora determinó que en el lapso comprendido entre el 01/11 y el 12/11 el rubrado habría efectuado operaciones de cambio por un monto de $609.911, y que los movimientos de compraventa de divisas no se condecían con la categoría exteriorizada como contribuyente en el Régimen Simplificado (Categoría “B” - $24.000); (ii) la inspección había circularizado las casas de cambio con las que el contribuyente habría realizado la mayor cantidad de operaciones financieras, constatándose que las firmas eran similares; (iii) en cuanto a lo manifestado por el actor acerca de que se pudieron haber efectuado operaciones utilizando su DNI –Duplicado, el cual habría extraviado en 1989, señala que no se aporta denuncia policial ni constancia alguna que demuestre el extravío de su DNI.

    Hecho ese relato, el Magistrado mencionó que de acuerdo a lo establecido en el artículo 20, inciso e), del Anexo de la ley 26.565, quedan excluidos de pleno derecho del Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes los Fecha de firma: 20/02/2020

    Alta en sistema: 26/02/2020

    Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    contribuyentes cuando adquieran bienes o realicen gastos, de índole personal, por un valor incompatible con los ingresos declarados y en tanto los mismos no se encuentren debidamente justificados por el contribuyente.

    Sobre tales bases, consideró menester hacer especial énfasis en lo sostenido por el organismo recaudador relativamente a que el actor se encontraba inscripto en el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes en la categoría “B”, la cual entonces abarcaba aquellos contribuyentes que realizaran prestaciones de servicios y percibieran ingresos brutos anuales hasta un valor de $24.000.

    También destacó lo sostenido en sede administrativa en punto a que el área fiscalizadora detectó operaciones cambiarias por un total de $609.911 efectuadas por el actor entre lapso comprendido entre el 01/11 y el 12/11, y que del detalle de operaciones informadas por el Banco Central de Argentina se observa que el accionante habría realizado casi un centenar de operaciones cambiarias con un total de 21 casas de cambio sólo durante el período marzo de 2011 a octubre de 2011

    (confr. fs. 77 de las actuaciones administrativas).

    En estos términos, el Sr. J. puntualizó que el actor se limita a reiterar ante esa instancia, de modo genérico, argumentos que fueron oportunamente ponderados el organismo recaudador, mas no produce prueba distinta que permita variar la tesitura ensayada por el Fisco Nacional.

    Sostiene que ello resulta imperioso a fin de demostrar el error de aquello que constituyó el núcleo argumental de la decisión administrativa, cual es que el accionante adquirió una cantidad de moneda extranjera por un valor que supera ampliamente los ingresos declarados. Empero, señala, el actor no aporta prueba alguna tendiente a demostrar, de modo fehaciente, las circunstancias que invoca,

    limitándose a afirmar que las cuantiosas operaciones de compraventa de divisas que se le atribuyen habrían sido fraudulentamente efectuadas con un DNI sustraído en 1989.

    A criterio del J., tal extremo no se encuentra acreditado ni siquiera en una mínima medida...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR