Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 21 de Junio de 2018, expediente p 125564

PresidenteNegri-de Lázzari-Genoud-Soria-Pettigiani-Kogan
Fecha de Resolución21 de Junio de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 21 de junio de 2018, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., de L., G., S., P., K.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 125.564, "R.P., L. C. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 56.655 del Tribunal de Casación Penal, Sala II".

A N T E C E D E N T E S

La Sala Segunda del Tribunal de Casación, mediante el pronunciamiento del día 21 de noviembre de 2013, hizo lugar parcialmente al recurso de la especialidad deducido por la defensa particular del señor L.C.R.P. contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal n° 4 del Departamento Judicial de Mar del Plata que lo había condenado a la pena de siete años de prisión, accesorias legales y costas, por resultar autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal continuado. En consecuencia, casó el fallo atacado y modificó la calificación legal, estableciendo que el nombrado quedaba condenado como autor del delito de abuso sexual simple y dispuso el reenvío de la causa a fin de que el jueza quofije la pena de acuerdo a dicho encuadre legal y las atenuantes y agravantes que se mantuvo, destacando se tenga en consideración la posible aplicación de los arts. 62, 63, 67, siguientes y concordantes del Código Penal (v. fs. 96/111 y 113/127 vta.).

Contra ese pronunciamiento, el señor fiscal adjunto ante la aludida instancia, presenta escrito por el cual formuló reserva anticipada de recurrir (v. fs. 129), justificando ese proceder en la imposibilidad de interponer recurso extraordinario debido a la ausencia de definitividad del mismo. Pidió que "...habida cuenta que el representante del Ministerio Público de la instancia anterior será quien se notificará de la decisión del órgano jurisdiccional reenviado, [...] [requiere]:a)Se tenga por presentada la pertinente reserva de recurrir ante [este Tribunal] [...] toda vez que la remisión al órgano de la instancia ordenada, impide a e[s]a sede el acceso de la vía recursiva extraordinaria por no presentar la sentencia intermedia carácter definitivo (art. 494 del CPP) [y]b)[...] que una vez resuelto el planteo aquí formulado se ponga en conocimiento de e[s]e Ministerio Público Fiscal la decisión del órgano reenviado, en resguardo de la garantía constitucional del debido proceso (art. 18 de la CN) y asimismo se anoticie de la presente reserva mediante oficio" (fs. 129 y vta.).

Arribados los autos a la instancia de origen, el tribunal en lo criminal resolvió, con fecha 15 de agosto de 2014, declarar cumplido el plazo legal para que opere la extinción de la acción penal por prescripción en orden al delito de abuso sexual simple continuado, conforme la calificación atribuida al hecho por el Tribunal de Casación, y diferir la resolución definitiva del planteo de prescripción hasta la verificación de la concurrencia de la causa interruptiva prevista en el inc. "a" del art. 67 del Código Penal (comisión de otro delito por parte del imputado; v. fs. 138/141 vta.).

Con fecha 17 de septiembre de ese año, el citado órgano declaró extinguida por prescripción la acción penal con relación al señor R.P., en orden al delito de abuso sexual simple continuado (v. fs. 155/156 vta.).

Una vez cumplimentado lo dispuesto por la Sala Segunda del Tribunal de Casación -conforme surgeut supra-, y al advertir el Tribunal Criminal que al momento de notificar la sentencia de fs. 113/127 al señor fiscal adjunto de Casación, había formulado una reserva anticipada de recurrir ante esta Suprema Corte de Justicia, remitió los presentes autos al Tribunal de Casación quien dio vista a la fiscalía de Casación (v. fs. 166 y 168), que finalmente articuló el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 169/176), declarado inadmisible por la referida Sala Segunda, con fecha 16 de abril de 2017 (v. fs. 178/180 y 240/242).

Lo así resuelto motiva, la deducción de queja en los términos del art. 486 bis del Código Procesal Penal (v. fs. 245/251), la que fue admitida por esta Corte, con fecha 4 de noviembre de 2015, con lo cual declaró mal denegado el recurso articulado y lo concedió (v. fs. 268/270 vta.).

La entonces señora Procuradora General aconsejó hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto (v. fs. 274/277 vta.). A fs. 294 se dicta la providencia de autos. Encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

  1. El señor fiscal ante el Tribunal intermedio alega arbitrariedad y absurdo de la sentencia recurrida, por fundamentación aparente por déficit de motivación y autocontradicción (v. fs. 169/176).

  2. A pesar de lo allí sostenido, el recurso no prospera.

    El Ministerio Público no puede recurrir en la presente, en tanto, más allá de la reserva efectuada por el señor fiscal adjunto ante el Tribunal de Casación, doctor F.G. (v. fs. 129), el señor agente fiscal que intervino en la instancia de mérito, fue notificado de la declaración de prescripción decidida por el Tribunal en lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR