Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 15 de Febrero de 2016, expediente CSS 057510/2012/CA001

Fecha de Resolución15 de Febrero de 2016
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE NRO: 57510/2012 AUTOS: “ALTAVISTA ALICIA DEL CARMEN c/ ANSES s/PENSIONES”

Buenos Aires, EL DR. J.C.P.L. DIJO:

I- Contra la sentencia del titular de Juzgado de la seguridad Social Nro. 8, que resolvió:

hacer lugar a la demanda iniciada por la Sra. A. delC. ALTAVISTA, tendiente a obtener el beneficio de pensión directa a causa del fallecimiento de su cónyuge -acorde con lo previsto en los arts. 17 inc. d) y 27 de la ley 24.241-; revocó la Resolución Nro. 00496 UDAI Mercedes, P.. de Bs.

As, de ANSeS; rechazó la defensa de prescripción opuesta por la demandada; impuso las costas del proceso por el orden causado (art. 21 ley 24.463) y reguló los honorarios de la letrada interviniente, apeló la demandada.

II- Se agravia porque: a) el Juez «a quo» en su análisis sobre el caso consideró que la normativa aplicable -arts. 17 inc. d), 27, 95 de la ley y 1, 2 y 3 del Dec. 460/99- no prevé el supuesto en cuestión, pues la “de cujus” a la fecha de su fallecimiento (30/09/07) no revestía la calidad de aportante regular o irregular con derecho ni cumplía los requisitos para adquirir la prestación, y b) el plazo impuesto para el cumplimiento de la sentencia.

III- En autos la interesada solicitó la pensión directa, a causa del fallecimiento de su cónyuge –Sr. J.R.R.-, acreditando que el «causante» contribuyó solidariamente al sistema previsional veinticinco (25) años y veintidós (22) días, pero el órgano previsional rechazó tal petición, porque no se ajusta a lo previsto por el Dec. 460/99.

IV- Respecto de la cuestión señalo que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa: “G., J.P. c/ INPS- Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y USO OFICIAL Actividades afines”, ha dicho que “la interpretación y aplicación de las leyes previsionales debe hacerse de modo tal que no conduzca a negar los fines superiores que persiguen dado que, por el carácter alimentario y protector de los riesgos de subsistencia y ancianidad que poseen dichos beneficios sólo procede desconocerlos con extrema cautela” (Fallos:321:3198); además en “M., M.Á. c/ Máxima AFJP s/ jubilación por invalidez”, que: “la Seguridad Social, tiene como cometido propio la cobertura integral de las consecuencias negativas producidas por las contingencias sociales, y el apego excesivo al texto de las normas, sin apreciar las circunstancias particulares de cada caso, no se aviene con la cautela con que los jueces deben juzgar las peticiones vinculadas con la materia previsional” (Fallos:323:2235).

V- Por ello, el cónyuge supérstite demostró que el «de cujus» hizo cotizaciones al régimen previsional por un extenso período de tiempo y que, el causante...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR