Sentencia de CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL, 23 de Septiembre de 2020, expediente FPA 012599/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 23 de Septiembre de 2020
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 12599/2016/CA1

la ciudad de Paraná, capital de la Provincia de Entre Ríos, a los veintidós días del mes de septiembre del año dos mil veinte, constituido el Tribunal por la Sra.

Presidente, Dra. B.E.A. y, Jueces de Cámara, Dr. M.J.B. y, Dra. C.G.G., a fin de tratar el expediente caratulado:

ALTAMIRANO, T. CONTRA ANSES SOBRE REAJUSTE DE

HABERES

, E.. N° FPA 12599/2016/CA1, proveniente del Juzgado Federal N° 2 de Paraná, en virtud de los recursos de apelación deducidos contra la resolución de primera instancia, se someten a estudio las siguientes cuestiones:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es justa la sentencia apelada?

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A LA PRIMERA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS, LA SRA.

JUEZA DE CÁMARA, DRA. C.G.G., DIJO:

I- Que, llegan estos actuados a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la parte actora a fs. 67 y por la parte demandada a fs. 68, contra la sentencia de fs. 62/65 vta.

Los recursos se conceden a fs. 71, expresa agravios la parte actora en fecha 20/05/2020 y la parte demandada el 04/06/2020; contesta el accionante el día 06/07/2020, y quedan los presentes en estado de resolver el 31/07/2020.

II-

a) Que, en primer lugar, agravia a la parte actora que el Sr. Juez a-quo haya rechazado la aplicación del precedente “Q.” para el reajuste de la PBU, y así la solicita para el momento de la liquidación, en caso que corresponda.

Finalmente, impugna la imposición de costas en el Fecha de firma: 23/09/2020

Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B.T., SECRETARIO DE JUZGADO

29293367#268238849#20200922100301821

orden causado y la aplicación de la tasa pasiva de interés.

Mantiene reserva del caso federal.

b) Que, la parte demandada plantea que el precedente “Makler” no es aplicable al presente caso atento a que allí

se abordó la situación de un jubilado bajo la ley 18038,

pero que el de autos accedió al beneficio mediante la ley 24241.

Cuestiona que se resolviera con el fallo “Elliff” y el ISBIC como índice de reajuste, y solicita su sustitución por el RIPTE conforme lo disponen el Decreto 807/2016, Ley 27260 y Resolución de la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) 56/2018.

También le agravia que el Sr. Juez a-quo haya determinado la improcedencia de que se efectúen retenciones en concepto de impuesto a las ganancias sobre las sumas retroactivas. Mantiene la reserva del caso federal.

c) Que, la parte actora contesta agravios y solicita que se desestime el recurso de su contraria, con costas.

III- Que el accionante, titular de un beneficio previsional otorgado conforme el régimen instituido por la ley 24241, interpuso demanda ordinaria contra la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

Solicitó el reajuste de los elementos que integran su haber jubilatorio (PBU, PC y PAP) y la movilidad correspondiente.

El Sr. Juez a-quo, en lo que aquí interesa, hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta revocó el acto administrativo cuestionado y ordenó a la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) abonar el nuevo haber previsional y el retroactivo correspondiente según los parámetros fijados en el precedente “Elliff” del Máximo Fecha de firma: 23/09/2020

Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B.T., SECRETARIO DE JUZGADO

29293367#268238849#20200922100301821

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 12599/2016/CA1

Tribunal. Con respecto a la solicitud de reajuste de la PBU, rechazó la pretensión, toda vez que el actor no ha esgrimido argumentos suficientes ni acompañado elementos que demuestren un menoscabo en su haber inicial, conforme autos “Q.” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Consideró que no resulta apropiada la aplicación de lo dispuesto en el caso “B. y rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24463. En relación a la movilidad de los haberes, resolvió que por el período posterior al 31-12-2006 rigen los aumentos del PEN

hasta la entrada en vigencia de las Leyes 26417 y 27426.

Declaró la improcedencia de efectuar retenciones en concepto de impuesto a las ganancias y que a los retroactivos correspondientes se les aplique la tasa pasiva promedio del BCRA, conforme autos “Spitale” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Impuso las costas por su orden, difirió la regulación de honorarios y tuvo presente la reserva del caso federal.

Contra dicha decisión se alzan los apelantes.

IV- Que, en primer término, se impone recordar que es doctrina de nuestro Máximo Tribunal que, aun cuando el mismo sólo decide en los casos concretos que le son sometidos, y no resultando sus fallos obligatorios para otros análogos, es deber de los jueces inferiores conformar sus decisiones a aquél.

Así, se ha dicho que “…carecen de fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de tales precedentes sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por la Corte, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Fecha de firma: 23/09/2020

Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B.T., SECRETARIO DE JUZGADO

29293367#268238849#20200922100301821

Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia…

(“Fallos” 307:1094).

V- Que, dicho lo anterior, cabe abordar en primer lugar los agravios esgrimidos por la parte actora.

1. Que, en relación al planteo de la aplicabilidad del precedente “Q.” para el reajuste de la PBU,

   corresponde señalar que, si bien no se han esgrimido argumentos suficientes, ni se han acompañado elementos que demuestren de manera concreta que la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación implique para la parte actora una merma significativa sobre el total del haber inicial; conforme lo resuelto en el mencionado precedente por el máximo Tribunal debe dejarse a resguardo el derecho a plantear el reajuste de la PBU si,

   al tiempo...