Sentencia de Sala II, 8 de Octubre de 2008, expediente 27.063

Fecha de Resolución 8 de Octubre de 2008
EmisorSala II

Poder Judicial de la Nación Sala II - Causa n°27.063 "Altamira,

P.O. s/recusación (recurso de casación)"

Juzgado Federal n°12- Secretaría n°23

Expediente n°14.217/2003/309

Reg. n° 29.044

Buenos Aires, 8 de octubre de 2008

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I- El doctor J.M.M., Defensor Público de los imputados P.O.A. y D.N.C., interpuso recurso de casación contra la resolución de este Tribunal que luce a fojas 61/2 en cuanto rechazó la recusación planteada por la defensa respecto del doctor S.G.T..

II- En tal sentido cuestiona la errónea aplicación de la ley sustantiva, en tanto considera que la interpretación efectuada por este Tribunal es contraria a diversas garantías constitucionales, en particular la imparcialidad, el debido proceso y la defensa en juicio (artículos 1, 18, 33 y 75 inc.22 de la Constitución Nacional y diversos Tratados Internacionales que enumera).

Por otra parte sostiene que la resolución de esta Alzada es nula,

alegando que se ha convalidado la continuidad del magistrado de primera instancia en base a afirmaciones genéricas, contradictorias y aparentes, incurriendo en una fundamentación ficticia y arbitraria.

III- Reiteradamente ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que el rechazo de recusaciones de magistrados no constituye sentencia definitiva ni es equiparable a tal -Fallos: 311:565; 317:771; 321:1920; 321:3504;

322:1941 y 326:1046, entre muchos otros-, principio al que sólo consideró posible hacer excepción en casos con situaciones extraordinarias, como cuando el ejercicio imparcial de la administración de justicia se encuentra tan severamente cuestionado que el derecho de defensa comprometido exija una consideración inmediata,

entendiendo que constituye la única oportunidad para su adecuada tutela -Fallos:

316:826; 314:107; 311:266 y 306:1392- (ver de esta Sala causa n°21.276 "Menem",

reg. n°22.450, rta. el 18/5/04 y causa n°24.578 "F.", reg. n°26.541, rta el 20/3/2007 entre otras).

Sin embargo, nada indica que este caso tenga las características excepcionales que ha tratado la Corte en los precedentes citados en último término.

En todos ellos la situación que requería una reparación inmediata se caracterizaba por su objetividad, pues las recusaciones planteadas no habían sido admitidas, o ni siquiera analizadas, a pesar de que ello resultaba palmariamente procedente de acuerdo a las constancias de la causa.

Tampoco concurren en esta oportunidad, las circunstancias consideradas por el Alto Tribunal en los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR