Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 23 de Mayo de 2019, expediente FMZ 022026051/2005/CA001

Fecha de Resolución23 de Mayo de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 22026051/2005 ALOS J.A.R. C/ EJERCITO ARGENTINO P/

LABORAL En Mendoza, los 23 días del mes de mayo de dos mil diecinueve, reunidos en

acuerdo los Señores Jueces de la S. “A” de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones de Mendoza, D.. M.A.P., Juan Ignacio Pérez

Curci y A.R.P., procedieron a resolver en definitiva estos autos

Nº FMZ 22026051/2005/CA1, caratulados: “A.J.A.R.

c/ EJÉRCITO ARGENTINO P/LABORAL SOBRE LABORAL", venidos

desde el Juzgado Federal de Mendoza 2, a esta sala “A”, en virtud de los

recursos de apelación interpuestos a fs. 309/315 vta, por la parte demandada; y

a fs. 320/322, por la parte actora, contra la sentencia de fs. 288/308, que

decidió: “…1º) HACER LUGAR a la demanda incoada por el señor Jaime

Aniceto Alos contra el Ejército Argentino , y en consecuencia, condenar a

éste, a pagar al actor la suma de pesos ciento treinta y un mil cuarenta

($131.040) en concepto de capital, con más el monto de los intereses a la

tasa pasiva del BCRA desde el 6/7/ 2004 fecha del dictamen médico nº 06/04

del Ejército Argentino, que lo declara no apto, hasta la fecha de efectivo

pago. 2º)...3º)…4º…)”.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia de fs. 288/308?

Sobre la única cuestión propuesta, el Sr. Juez de Cámara, Dr.

M.A.P., dijo:

1. Que, a fs. 309/315 y vta., el apoderado de la demandada,

Ejército Argentino, interpone recurso de apelación contra la resolución de fs.

288/308, que hace lugar a la demanda.

Fecha de firma: 23/05/2019 Alta en sistema: 11/06/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.R.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: R.H.M., SECRETARIO DE CAMARA #8453003#234670059#20190516132120146 2. En oportunidad de expresar agravios, la parte demandada,

fundamenta en las siguientes cuestiones:

En primer lugar, se agravia en cuanto considera que existe

ausencia de responsabilidad del Estado Nacional.

Manifiesta que el juez de grado, para sostener la

responsabilidad estatal, se focaliza en una interpretación arbitraria de los

elementos obrantes en autos, y en la legislación aplicable en la especie.

Considera que la sentencia en crisis, a los efectos de endilgar la

responsabilidad estatal, se basa únicamente en las declaraciones testimoniales

rendidas en autos. En consecuencia, no posee certeza o exactitud ninguna en la

relación causal efectiva, directa y exclusiva que requiere la atribución de

responsabilidad; por lo que sólo se tiene por configurada dicha situación por la

probabilidad de su existencia.

Expresa que en el caso no se configura la responsabilidad

estatal en tanto no existe una relación causal efectiva, directa y exclusiva, por

lo que no se verifica, según su entender, ningún factor válido de atribución de

la misma.

Enumera los requisitos de la responsabilidad del Estado por

actividad e inactividad ilegítima (art 3 Ley 26.944), cita doctrina y

jurisprudencia en apoyo de su manifestación.

En segundo lugar, le agravia la sentencia bajo análisis toda vez

que otorga una indemnización a la actora sobre la base de normas del derecho

común, sin considerar la normativa aplicable en la especie y las circunstancias

de la causa.

Manifiesta que con fecha 02 de julio de 2014 se sancionó la

Ley 26.944, considerando que la misma resulta aplicable.

Considera que, si bien el hecho generador que da sustento a la

pretensión de que se trata, ocurrió con anterioridad a la sanción de la citada

normativa, la sentencia en análisis fue dictada bajo los principios rectores de

los nuevos paradigmas que regulan la responsabilidad del Estado Nacional,

Fecha de firma: 23/05/2019 Alta en sistema: 11/06/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.R.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: R.H.M., SECRETARIO DE CAMARA #8453003#234670059#20190516132120146 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A para los daños que produzca por su actividad, por lo tanto entiende que dicha

normativa debe ser considerada para la resolución del caso.

Agrega que, existiendo una norma específica que regula

actividad estatal, no resultan aplicables las normas del Código de Fondo.

Destaca que la vinculación mantenida por el causante con

Fuerza, obedeció a una típica relación de Empleo Público, por lo que quedó

circunspecta a lo normado por el Estatuto y Reglamento para el Personal Civil

de la Fuerzas Armadas, régimen que excluye la aplicación del derecho común

en razón de su especialidad.

En tercer lugar, se agravia en cuanto la sentencia en crisis,

reconoce que la afección padecida por el actor es consecuencia de un acto de

servicio.

Entiende que el actor no ha probado que las afecciones

padecidas tengan efectivamente relación con los actos del servicio ni que el

Ejército Argentino tenga alguna responsabilidad con su afección, por lo que lo

resuelto en autos no resulta ajustado a derecho.

Manifiesta que las testimoniales de los profesionales de la

salud que atendieron al actor y, que sirvieron de fundamento para la sentencia

en crisis, no refieren que las afecciones padecidas por el causante tengan

vinculación con los actos del servicio.

Considera que, tanto la “modificación” de prestaciones

laborales del Sr. Alos como la frustración del “ascenso prometido”,

encuentran sustento en la dinámica natural del trabajo, pero ello no implica un

supuesto de “moobing”.

En cuarto lugar, se queja en cuanto a la improcedencia del

cálculo y el procedimiento considerado para la liquidación de autos, ello por

cuanto fue estimado conforme a una normativa, que entiende, ajena a la

Administración Pública.

Finalmente se agravia del monto de los honorarios reconocidos

a los letrados del actor u a los peritos intervinientes por considerarlos muy

altos.

Fecha de firma: 23/05/2019 Alta en sistema: 11/06/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.R.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: R.H.M., SECRETARIO DE CAMARA #8453003#234670059#20190516132120146 Mantiene reserva del caso federal.

3. Luego de ello, a fs. 312 el juez de grado ordena, correr

traslado a la contraria de la apelación.

4. Corrido el traslado pertinente, a fs. 313/315 y vta. la parte

actora contesta el mismo y solicita se rechace la apelación por lo argumentos

allí expresados los que se tienen por reproducidos en honor a la brevedad.

5. Que, a fs. 320/322, se presenta la parte actora e interpone

recurso de apelación contra la resolución de fs. 288/308, solicitando que sea

modificada la misma dejando sin efecto sólo lo relativo a las tasa de interés

aplicada en dicha resolución.

6. En oportunidad de expresar agravios, solicita la aplicación

de la tasa activa, manifestando la insuficiencia de la tasa pasiva y

fundamentando sobre la base de abundante jurisprudencia.

7. Corrido el traslado pertinente, a fs. 325/327 la parte

demandada contesta el mismo y solicita se rechace la apelación por lo

argumentos allí expresados los que se tienen por reproducidos en honor a la

brevedad.

A fs. 335 se ordena el pase de estos autos al acuerdo a fin de

resolver las apelaciones interpuestas.

8. Que en forma previa al dictado de este pronunciamiento,

resulta pertinente poner de resalto que, en relación a la fecha de pase de autos

al acuerdo que fuera dispuesto por esta S. con los miembros de su anterior

integración, el presente decisorio se emite dentro de los plazos previstos por

esta Cámara Federal en su nueva integración y de acuerdo al Plan de Trabajo

que fuera aprobado por Resolución N° 2230/2018 de la Corte Suprema de

Justicia de la Nación.

9. Que ingresando al tratamiento de la causa traída a resolver,

estimo que debe rechazarse el recurso de apelación impetrado por la

demandada, por las razones de hecho y derecho que a continuación se

expondrán.

Fecha de firma: 23/05/2019 Alta en sistema: 11/06/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.R.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: R.H.M., SECRETARIO DE CAMARA #8453003#234670059#20190516132120146 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A Cabe aclarar que entre todas las cuestiones planteadas, solo

serán tratadas aquellas que resultaren pertinentes para la resolución del caso en

cuestión. Y es que, “los jueces no están obligados a seguir a las partes en la

consideración de todos y cada uno de los agravios expresados, sino a atender

a aquellos que estimaren conducentes para resolver la cuestión debatida, en

la medida que la elocuencia de los estudiados torne inoficioso seguir

haciéndolo con los restantes” (v. Fallos: 326:3089, 4165; 327:2847; etc.)

Corresponde en primer lugar analizar la responsabilidad del

estado en base a los elementos probatorios obrantes en autos.

Que en cuanto al agravio referido a la ausencia de

responsabilidad del Estado Nacional, corresponde rechazarlo. Ello, es así, por

cuanto, en el caso de marras, analizada la totalidad del material probatorio

aportado, dentro del encuadre jurídico señalado por el a quo, considero que,

contrariamente a la opinión del quejoso, la decisión adoptada es la adecuada

de acuerdo con la calidad y suficiencia convictiva del análisis realizado por el

juez de grado, que no fuera desvirtuado en modo alguno en la pretensión

revisora traída a consideración de esta alzada.

Además, cabe señalar que la quejosa, no contestó

oportunamente la demanda, en consecuencia no opuso defensas en tiempo y

forma, por lo que no puede pretender hacerlo ahora de forma extemporánea.

Es que, la incontestación de demanda faculta al juez a tenerla como

presunción favorable a las pretensiones del actor, quién puede estimar tal

silencio como un reconocimiento de los hechos afirmados, siempre que esas

aseveraciones no resulten desvirtuadas por prueba alguna en contrario y

siempre que el silencio del demandado tenga posibilidad de enervar la

presunción establecida por los artículos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR