Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 30 de Marzo de 2023, expediente CNT 017755/2017/CA001

Fecha de Resolución30 de Marzo de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMÁRÁ NÁCIONÁL DE ÁPELÁCIONES DEL TRÁBÁJO SÁLÁ V

Expte. nº 17755/2017/CÁ1

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 87014

AUTOS: “ALONSO, O.R. c/ HUAWEI TECH INVESTMEN CO.

s/ DESPIDO” (Juzgado Nº 18).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 30 días del mes de marzo de 2023 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente la D.B.E.F. dijo:

I- Contra la sentencia digitalizada el 08/02/2023, que en lo principal rechazó el reclamo incoado por O.R.A. contra Huawei Tech Investment Co, interpone recurso de apelación la parte actora en los términos y con los alcances que surgen del memorial incorporado el 15/02/2023, replicado por su contraria conforme presentación del 22/02/2023.

Asimismo, la parte demandada recurre lo resuelto en materia de costas y honorarios, en atención al modo de resolverse la controversia.

II- Es materia de apelación por parte del actor las conclusiones a las que arribó el a quo al desestimar el carácter remuneratorio de la medicina prepaga así como el uso de la cochera que le fua asignada y los bonos o premios abonados por la demandada, todo ello en su incidencia sobre la base remuneratoria computable a los efectos de definir las diferencias indemnizatorias y salariales reclamadas.

En este contexto, el actor sostuvo que a la mejor remuneración mensual registrada adicionarse el monto mensual correspondiente al plan médico familiar O. 450 que resulta ser una verdadera ganancia obtenida por el trabajador en la medida en que resulta ser uno de los planes más caros que duplica o triplica lo abonado por la demandada a O., por lo que el concepto excede largamente el concepto de beneficio social, en la medida en que se trata del acceso a una medicina privada de alta calidad en función del cargo ostentado; asimismo, afirmó que a la base salarial señalada debe adicionarse el valor mensual del uso de la cochera asignada por la empresa y la incidencia del bono o premio que la empresa abonaba sin obedecer a el cumplimiento de objetivo alguno.

Por otro lado, cuestiona lo resuelto por el a quo en materia de horas extras, alegando que su realización fue acreditada en autos a través de las declaraciones rendidas por las declaraciones rendidas por Y., H.,

Consani y M., las que no fueron consideradas en el fallo de grado.

1

Fecha de firma: 30/03/2023

Alta en sistema: 31/03/2023

Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

En lo que respecta al carácter remuneratorio que se reclama respecto de los bonos o premios abonados por la demandada, asevera que el fundamento del fallo al rechazar dicha pretensión no se ve avalado por los testimonios y mucho menos por el resto de las pruebas sobre el rubro, dado que la empresa no ha probado nada de lo que señala el sentenciante, máxime cuando el perito contador, al responder al punto 8 peticionado por el actor indica que, la demandada, con respecto al bono especial no tiene política escrita, extremo que fue corroborado por los testigos que declararon en autos.

En definitiva, cuestiona la base de cómputo salarial utilizada por el sentenciante a quo, dejando de lado los pagos realizados en especie, las horas extras en su incidencia mensual y el bono especial que deben integrar la mejor remuneración mensual normal y habitual en los términos del art. 245

LCT, solicitando se subsane la omisión en que se ha incurrido en la instancia anterior, dado que si bien se admitió la naturaleza salarial del uso de la telefonía celular, luego no se la incluye en los rubros por los que prosperó la demanda.

Por otro lado, impugna lo decidido al rechazarse los reclamos incoados en los términos de los arts. 80 y los agravamientos contemplados por los arts. 1 y 2 de la ley 25.323.

Por último, se agravia por la forma en que el a quo dispuso el mantenimiento de la aplicación de las Actas 2630/16 y 2658/17 con capitalización de intereses por única vez a la fecha de la demanda, aparándose de lo dispuesto por el Acta 2764/22.

Para decidir de ese modo, el magistrado de grado sostuvo que “el plan de medicina privada, el cual abona la compañía, tal como surge acreditado por la prueba informática de fs. 282, no puede considerarse como integrante del salario puesto que la cobertura médica no se concede en función del tiempo durante el cual el trabajador permanece a disposición del empleador, ni tampoco atendiendo a su rendimiento, lo cual revela que no se trata de una contraprestación del trabajo sino de “…una protección que se otorga en ocasión y en la medida de ciertas necesidades emergentes del dependiente. Constituye un modo de asunción, por parte del empleador, de una contingencia social que puede aleatoriamente afectar o no a sus empleados (…)".

En lo que hace al pago de la cochera en el edificio de la empresa, si bien ello ha sido probado (ver fs. 322), no puede considerarse como un beneficio que integre el salario, puesto que se concedía para que el actor pudiera acceder más fácilmente a, efectivamente, su lugar de trabajo.

Por lo tanto, tampoco puede considerarse como rubro salarial puesto que también son políticas de las empresas que lo que hacen es para mejorar la 2

Fecha de firma: 30/03/2023

Alta en sistema: 31/03/2023

Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

29566767#363115201#20230330120744150

Poder Judicial de la Nación CÁMÁRÁ NÁCIONÁL DE ÁPELÁCIONES DEL TRÁBÁJO SÁLÁ V

Expte. nº 17755/2017/CÁ1

situación del trabajador en su nivel de vida, de bienestar y no implican un ahorro o una ganancia salarial (…)

.

III- Delineados los agravios que articula la parte actora, es dable señalar que arriba firme e incuestionado a esta alzada lo decidido por el a quo al establecer que el despido se formalizó por voluntad del trabajador el día 24 de octubre de 2016, en los términos que surgen del acta notarial que obra en el sobre anexo Nro. 8978. Tampoco se discute que el distracto devino incausado, injustificado y en definitiva arbitrario (cfr. art. 245 LCT) y que por dicha causa el actor percibió la suma de $ 608.455, cuyo pago fue reconocido a fs. 11 del escrito de demanda. En consecuencia, el reclamo de autos se circunscribe a las diferencias salariales e indemnizatorias pretendidas,

conforme la liquidación practicada a tal efecto a fs. 11 vta./12 del escrito inicial.

Aclarado ello, entiendo que en forma liminar deben hacerse algunas precisiones en relación con la política salarial implementada, pues el concepto de remuneración que emana del art. 103 LCT dispone que adquieren tal carácter aquellas sumas que son debidas por el empleador al trabajador en virtud de un contrato de trabajo, por las tareas que éste último haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar, importe que se rigen por los acuerdos de parte, por las normas convencionales y por las normas de orden público de protección.

Ello, por cuanto la remuneración en su conjunto, constituye un elemento esencial del contrato de trabajo, y de ahí es que la obligación salarial representa la principal contraprestación a la que se obliga el empleador.

En este orden de ideas corresponde puntualizar que constituye salario todo beneficio que reciba el trabajador susceptible de ser evaluado en dinero, aunque no se perciba en efectivo sino en especie o mediante la simple oportunidad de obtener ganancias, que satisfaga total o parcialmente su consumo pues, de no existir, el trabajador hubiera debido obtener dicha prestación a su cargo, es decir, es tanto lo que recibe el trabajador como lo que evita un desembolso, todo ello a consecuencia del contrato de trabajo y como contraprestación del mismo, por la mera puesta a disposición a favor del empleador.

Si en la causa se comprueba algún incumplimiento en el pago de conceptos que la integran o la persistencia en la negativa a regularizar la incidencia que pudiera tener una remuneración percibida en especie respecto de la base de cálculo salarial utilizada para calcular demás rubros salariales, a 3

Fecha de firma: 30/03/2023

Alta en sistema: 31/03/2023

Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

pesar de la precisa intimación realizada, podría constituir un quebrantamiento del sinalagma contractual.

En tales condiciones, teniendo en cuenta que constituye salario todo contraprestación en función de las tareas desarrolladas, que reciba el trabajador susceptible de ser evaluado en dinero, aunque no se perciba en efectivo sino en especie o mediante la simple oportunidad de obtener ganancias, que satisfaga total o parcialmente su consumo pues, de no existir dicho reconocimiento, el trabajador debería tomarlo a su cargo, debe analizarse en este caso si los conceptos en especie denunciados adquieren carácter remunerativo, en virtud de lo normado por el art. 103 LCT y art. 1

del Convenio 95 OIT que rige la materia.

Sentado ello, cada caso será tratado en forma particular en el orden que se expondrá a continuación para una mejor comprensión de las cuestiones debatidas en esta instancia.

Medicina Prepaga:

Al respecto y tras destacar que el costo irrogado por este concepto estaba a cargo de la demandada en su totalidad, el actor sostiene que, contrariamente a lo concluido en la instancia de grado, el rubro excede largamente el concepto de beneficio social, en la medida en que se trata del acceso al plan médico familiar O. 450 que resulta ser una verdadera ganancia obtenida por el trabajador en la medida en que resulta ser uno de los planes más caros que duplica o triplica lo abonado por la demandada a O.,

por lo que el concepto excede largamente el concepto de beneficio social.

Analizadas las constancias de autos, disiento con lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR