Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii, 4 de Marzo de 2021, expediente CCF 010031/2019/CA001

Fecha de Resolución 4 de Marzo de 2021
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Iii

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III

Causa CCF 10.031/2019 "ALONSO, MARTA c/ EDESUR S.A. s/

DAÑOS Y PERJUICIOS”. Juzgado 7, S.. 13.

Buenos Aires, 04 de marzo de 2021.

1) A. el dictamen del señor F. general de Cámara.

2) Y VISTO:

El recurso de apelación deducido y fundado el 20 de octubre de 2020 por la actora, contra la resolución del día 19 del mismo mes; y CONSIDERANDO:

  1. La señora M.A. inició demanda de daños y perjuicios contra Empresa Distribuidora Sur S.A. (EDESUR), a la que reclamó $68.650,

    con más intereses y costas, a causa de los cortes de luz y baja tensión sufridos por su parte en su domicilio particular, en el período comprendido desde el año 2.008 en adelante (fs. 17/29; ver asimismo registro de cortes del Anexo I,

    anejado con la demanda).

    1. contestar la demanda (fs. 44/84), EDESUR interpuso excepción de prescripción. Refirió que los cortes de luz ocurridos desde el 01/01/2000 hasta tres años antes de la celebración de la audiencia de mediación del 26/09/2019 estarían prescriptos, conforme al plazo trianual comprendido en el art. 50, ley 24.240 y en el art. 2561, párrafo 2°, CCivCom.

    Dicha excepción fue respondida por la parte actora en fs. 86/89,

    quien refirió que la prescripción se interrumpió por la comisión de nuevas infracciones (representadas por los sucesivos cortes de suministro) o por el inicio de actuaciones administrativas, en los términos del art. 50, ley 24.240,

    por lo que tal defensa debía ser desestimada.

  2. El señor J. de grado valoró que el carácter interruptivo de la prescripción invocado por la accionada en la pretensa aplicación previsto en el art. 50, ley 24.240, no era aplicable al caso, toda vez que luego de la reforma de la mentada norma, mediante ley 26.994, dicha interrupción no refiere –como lo hacía bajo el texto establecido por la reforma introducida anteriormente a la LDC, mediante ley 26.361- a las acciones judiciales, sino Fecha de firma: 04/03/2021

    Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.G.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    únicamente a las sanciones que la ley prescribe, lo que dejaría afuera a las acciones judiciales por resarcimiento, como la de la especie.

    En consecuencia, postuló que de acuerdo con lo previsto por el art. 50 de la ley 24.240 en su actual redacción y considerando que la notificación de la audiencia de mediación se produjo en fecha 09/04/2019,

    correspondía hacer lugar al planteo de prescripción formulado por la demandada, respecto del período comprendido entre el 21 de enero de 2008 y el 18 de septiembre de 2016.

    Impuso las costas en el orden causado, habida cuenta la complejidad y particularidades que exhibe la presente incidencia.

  3. A. expresar agravios, la actora señaló que el magistrado de la anterior instancia restringió el alcance del art. 50, ley 24.240, no teniendo en cuenta que la prescripción allí normada se interrumpió por la comisión de las nuevas infracciones en las que incurrió la distribuidora del servicio eléctrico.

    Añadió que tampoco aplicó el principio in dubio pro consumidor, emergente del art. 37, LDC, por lo que debía revocarse la decisión atacada.

  4. Sentado lo expuesto, a los fines de definir la problemática que convoca a esta S., es preciso señalar que no es un hecho controvertido que las partes de hallan vinculadas a través del contrato de suministro eléctrico domiciliario prestado por la demandada -en su rol de proveedora/distribuidora de electricidad- a favor de la actora -en el papel de usuaria- constituyendo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR